Advokatforeningen på Stortings-turné

- Vi er veldig opptatt av å få på plass lydopptak, men bruken må ikke bli en tvangstrøye, sier Bettina Banoun, leder av Advokatforeningens lovutvalg for sivilprosess og voldgift. 

Dette var hovedbudskapet da Advokatforeningen tidligere i år møtte politikere på Stortinget i forbindelse med den nært forestående behandlingen av forslaget til endringer i domstolloven.

I sin behandling av forslaget, har Justis- og beredskapsdepartementet gjort en helomvending.

Da departementet sendte forslaget til endring av reglene om gjenbruk av lyd- og bildeopptak på høring i 2024, foreslo departementet at bestemmelsene i tvisteloven og straffeprosessloven skulle utformes som «kan»-regler.

Men i proposisjonen som ble lagt frem i fjor, og som Stortinget etter planen skal behandle senere i mars, har departementet skiftet mening: Nå går departementet inn for at lagmannsretten «skal» gjenbruke opptak fra tingretten, når vilkårene ellers er oppfylt.

Advokatforeningen ønsker ikke skal-bestemmelser. 

- Ønsker ikke ineffektiv bruk

– Vi er opptatt av rettssikkerhet og effektivitet. Vi ønsker at det skal gjøres lydopptak i retten, men vi ønsker ikke at de brukes på en ineffektiv måte, sier lovutvalgsleder og Wiersholm-partner Bettina Banoun.

LES OGSÅ:

Stortingets justiskomité går inn for at lyd- og bildeopptak skal gjenbrukes i ankesaker

I løpet av januar hadde foreningen flere møter med partiene på Stortinget for å formidle sitt syn på saken.

I likhet med flere av lagmannsrettene og Dommerforeningen mener Advokatforeningen at det bør være opp til domstolene å vurdere om lyd- og bildeopptak skal gjenbrukes eller ikke.

- Kan-regel gir rom for tilpasninger

I møtene på Stortinget er det viktigste for foreningen å belyse synet til flere av rettens aktører, forteller Banoun.

– Vi ønsker å formidle hva de som har skoene på mener om spørsmålet. Både flere av lagmannsrettene og Advokatforeningen går inn for en «kan»-ordlyd, fordi vi mener det er det mest effektive.

En «kan»-regel vil også være fordelaktig fordi det gir rom for tilpasninger i takt med den teknologiske utviklingen. Erfaringene fra prøveprosjektet med opptak i retten, tyder også på at en automatisk avspilling av opptak i ankedomstolen kan være mer tidkrevende og ikke tidsbesparende, påpeker hun.

- Lite hensiktsmessig

– Den siste tiden har det, med rette, vært betydelig fokus på sakskostnader ved å ta saker til retten. En viktig årsak til økningen i sakskostnader, er økningen i avvikling av hovedforhandlingene. Sammenlignet med andre land, har Norge svært lange rettssaker – både i straffesaker og sivile saker.

Les også:

Hva skjer når bevis skal kjøres i reprise i lagmannsretten?

– Fra advokatståsted synes det lite hensiktsmessig å innføre en «skal»-regel som departementet med åpne øyne antar at i mange tilfelle vil medføre lengre og dyrere ankeforhandlinger, samtidig som man sier man arbeider for å kutte i sakskostnadene, sier Banoun.

Skal det bli noen realitet i å få ned sakskostnadene, må det skapes en forståelse i domstolene om at tid ikke er en ubegrenset faktor ved avvikling av rettssakene, mener hun.

– I enkelte tilfeller vil det for eksempel være mer effektivt å fremlegge en transkribert forklaring for tingretten, supplert av en mer spisset vitneerklæring og ha en mulighet for et kort tilleggsavhør, fremfor å gjenbruke hele opptaket.

– Det er dette vi er opptatt av; en rettssikker og effektiv ordning som får ned sakskostnadene og som gjør at resultatene blir bedre, legger hun til.

Støttet departementets høringsnotat

I sitt høringssvar, som ble inngitt i 2025, ga Advokatforeningen uttrykk for at de støttet departementets daværende forslag om en «kan»-regel.

Ifølge foreningen vil en slik ordlyd gi dommerne fleksibilitet til å vurdere hensiktsmessigheten i den enkelte sak.

«For det første vil det kunne gi forberedende dommer den nødvendige fleksibiliteten til å vurdere både hensynet til muntlighet kontra prosesseffektivitet i den enkelte sak, herunder om bruken av opptakene faktisk vil medføre en tidsbesparelse. Saksforberedende dommer fremstår som den best egnede til å foreta en slik vurdering etter innspill fra partene».

Første behandling av saken i Stortinget er 24. mars.