– Tar for mye tid for advokatene

– Vitnebevis er sårbart og har mange feilkilder. En gang var jeg på en forelesning med den danske jusprofessoren Eva Smith som har skrevet doktoravhandling om dette. Hun fant blant annet at minnet kan bli påvirket av spørsmålene som stilles i første instans. Dette kan føre til at man ubevisst gir et annet svar i ankebehandlingen.

– I lys av dette tenker jeg at det er positivt at forklaringer fra tingretten gjenbrukes i lagmannsretten, sier advokat og partner i Tromsø-firmaet Rekve Pleym & Co, Jens Johan Hjort.

Hålogaland lagmannsrett har fra 2018 vært med i prøveprosjektet Opptak i retten med gjenbruk av lyd- og bildeopptak.

Hjort har selv erfaring med å bruke lyd- og bildeopptak under ankeforhandlingen, og er i utgangspunktet positivt innstilt.

– Jeg tror dette er kommet for å bli. Men det er flere sider ved ordningen som ikke er gode nok slik det er i dag.

– Tar for lang tid

Hjort forteller at både han selv og flere av hans kollegaer har erfart at ordningen tar mye tid for advokatene, særlig fordi dokumentutdragene fra ting- og lagmannsretten organiseres på ulik måte.

– Dette er det mest problematiske sett fra vårt ståsted. Under innledningsforedrag og utspørringen i tingretten henviser man ofte til dokumentutdraget. I forkant av ankebehandlingen må man innarbeide nye referanser i innledningsforedrag og parts- og vitneforklaringer. Det kan være en omfattende jobb.

– Dette poengterte jeg for saksforberedende dommer i en sak jeg hadde med lyd- og bildeopptak, og foreslo at vi kunne bygge videre på utdraget fra tingretten. Dette fikk jeg ikke gehør for.

– Det vil uansett ta lang tid å gå gjennom opptakene før ankebehandlingen for å peke ut hvilke deler av opptakene som er relevante i lagmannsrettens behandling. Derfor er det viktig at andre omstendigheter som medfører unødvendig tidsbruk lukes bort.

– Blir noe annet

Også betydningen av at et vitne er til stede i retten har vært oppe til diskusjon blant hans kolleger.

– Det blir jo noe annet når en forklaring kommer fra en skjerm. Det fører til en mer passiv tilnærming og mangel på tilstedeværelse som stiller større krav til rettens aktører.

Langt viktigere er det at parten selv opplever rettsprosessen som rettferdig, mener han.

– Dette er helt grunnleggende. Men mitt inntrykk er at så lenge partene er til stede i retten, og får spilt av opptakene, er ikke dette et problem.

Det er dessuten flere fordeler ved å gjenbruke opptak, synes han.

– For det første bidrar opptak til økt notoritet rundt hva som faktisk ble sagt i tingretten. I tillegg ligger forklaringene i tingretten nærmere hendelsen i tid, og er ikke påvirket av tidligere behandling.

Ikke egnet i alle tilfeller

Selv om gjenbruk av opptak i stort er positivt, tror Hjort at det er enkelte saker som er mindre egnet for en slik ordning enn andre.

– Dette kan for eksempel være tilfeller der det mellom ting- og lagmannsrettens behandling kommer inn nye forhold som gjør at saken vinkles på en annen måte i ankebehandlingen.

– Av den grunn mener jeg at man bør gå inn for en «kan»-regel slik at det kan gjøre en vurdering av om gjenbruk av opptak er hensiktsmessig i hvert enkelt tilfelle.