Advokaten som har fått sin bevilling tilbakekalt etter bevispåvirkning, forteller at hun smertelig har fått erfare hvor kort vei det er for en advokat å tråkke feil når man er overarbeidet, stresset og sliten. - Min klient erkjenner ikke straffeskyld, sier advokat Øivind Sterri. - Kan synes strengt, sier professor.
Advokattilsynet har i dag, etter en ny vurdering, gitt
innsyn i noen flere opplysninger i vedtaket der advokatens bevilling blir tilbakekalt.
Som Advokatbladet skrev i går, har Advokattilsynet tilbakekalt advokatbevillingen til en fersk advokat som er siktet for å ha formidlet en beskjed fra en pågrepet klient til en tredjeperson om å fjerne et stort pengebeløp før en politiransaking.
Annonse
Flere avsnitt som tidligere var sladdet i vedtaket, er nå lesbare. Her fremkommer det mer fra advokatens forklaring.
- Vært svært forsiktig
Advokaten skriver at hun gjennom karrieren har vært svært forsiktig, og at kontoret har gode prosedyrer.
«Hun har opplevd at klient har byttet advokat fordi hun har vært streng på å overholde regelverket og etikken. XX viser til at hun har lært av hendelsen. Saken har gitt henne smertefull erfaring om hvor kort vei det er for en advokat å tråkke feil når man er overarbeidet, stresset og sliten og (sladdet). Den feilen vil hun aldri gjøre igjen», står det å lese.
Advokaten skriver at en suspensjon av hennes advokatbevilling vil få alvorlige konsekvenser for henne, for kontoret og for hennes klienter, og at hun har arbeidet hardt for å opparbeide seg en klientbase med flere yngre klienter som stoler på henne i vanskelige stunder.
- Har karrieren foran seg
Hun ber om at Advokattilsynet lar tvilen komme henne til gode.
«At hun her har gjort en grov feilvurdering som hun har lært svært mye av, betyr ikke at hun ikke er skikket til å være advokat. (...) Hun har kun vært advokat i ett år og har fortsatt hele karrieren foran seg. Feilen hun begikk kan sannsynligvis også forklares med manglende erfaring. Hun er dypt ulykkelig for det som skjedde», heter det i vedtaket.
- Erkjenner ikke straffeskyld
Påtalemyndigheten har siktet advokaten for bevispåvirkning i medhold av straffeloven § 160, som har en strafferamme på fengsel i inntil to år.
Han er advokat i Advokatfirmaet Sterri, Rehman & Henriksen, og er den siktede advokatens forsvarer.
- For strengt
Advokatbladet har vært i kontakt med flere jurister som mener at tilbakekallet synes å være en for kraftfull reaksjon, men som ikke vil uttale seg offentlig fordi de ikke kjenner detaljene i denne konkrete saken.
Advokat Brynjar Østgård i Advokatfirmaet Østgård i Tromsø skriver følgende på Facebook:
«Det kan nok være at en del av forklaringen er manglende erfaring, og jeg vil tro at det er et generelt behov for en mer inngående eksersis i advokatetiske regler for særlig de unge som kommer inn i advokatstanden. Det er fort gjort å trå feil i en hastig og kanskje presset situasjon, hvis ryggmargsrefleksen ikke er på plass».
- Bør kunne få tilbake bevillingen
- Tilbakekall av advokatbevilling er en alvorlig reaksjon, og terskelen for tilbakekall ligger derfor høyt, noe som også fremgår av advokatloven § 15 som krever at advokat er «uskikket» til å utøve advokatvirksomhet som følge av nærmere bestemte forhold.
Det sier Sverre Blandhol, professor ved Institutt for offentlig rett ved UiO.
- Det dreier seg om en ung advokat, som har hatt bevilling i bare vel et år, og som det ikke tidligere er registrert kritikkverdige forhold eller reaksjoner på, og så vidt jeg forstår er det heller ikke sikkert at det kan påvises forsett med hensyn til at formidling av beskjeden førte til bevispåvirkning. Sett fra advokatens perspektiv kan tilbakekall dermed synes strengt.
Sverre Blandhol.Foto: Nina Schmidt
Samtidig er han enig med tilsynet i at forholdene som er beskrevet er svært kritikkverdige.
- De forholdene som er beskrevet i saken fremstår som klart alvorlige, og jeg enig med tilsynet i at de ligger i kjernen av det en advokat ikke skal gjøre, skriver han i en e-post.
- På den annen side kan allmennpreventive hensyn begrunne en streng reaksjon på et såpass grovt brudd på sentrale krav som kan stilles til advokater, fortsetter han.
Han minner om advokaten kan søke om bevilling på nytt senere:
- Da bør hun få ny bevilling hvis hun kan vise at hun har lært så mye av dette som hun sier hun har gjort, påpeker han.
