VARSLER MULIG TILBAKEKALL

Har 33 klagesaker - Advokattilsynet vurderer tilbakekall av bevillingen 

Beskyldes for grove og gjentatte overtredelser av sentrale regler: Advokatfirmaet Danielsen villeder publikum, mener Advokattilsynet, som har gitt ansvarlig advokat ny frist for å redegjøre for forholdene. 

Linnéa T. Karlberg er daglig leder og medeier i Advokatfirmaet Danielsen AS.

I slutten av april sendte Advokattilsynet et sju sider langt forhåndsvarsel til Linnéa Tereza Karlberg, daglig leder og eier av Advokatfirmaet Danielsen AS.

Karlberg fikk opprinnelig frist til 16.mai med å gi tilbakemelding på forholdene i varselet. Fristen er nå utsatt til 29. august, opplyser Advokattilsynet.

Finansavisen har tidligere skrevet om varselet.

Linnéa T. Karlberg har vært profilert i media blant annet som prosessfullmektig for Per Danielsen i saken han anla mot Advokatbevillingsnemnden, og for Nataliia Skoghøy i hennes og sønnens søksmål mot eksmannen Jens Edvin A. Skoghøy.

- Har mottatt flere henvendelser fra klienter

I brevet til Karlberg skriver Advokattilsynet at det har mottatt flere henvendelser fra tidligere klienter «som vitner om at flere av de forholdene som ble vurdert og kritisert i forbindelse med tilbakekallet av Per Danielsens og Håkon Danielsens advokatbevillinger, synes å være videreført i virksomheten».

Det var tilbake i desember 2022 at advokatbevillingen til Per Danielsen ble tilbakekalt. Samtidig la Advokatbevillingsnemnden ned forbud mot at han kunne yte rettshjelp. Også Håkon Danielsens bevilling er tilbakekalt.

De to presenteres nå som henholdsvis seniorutreder og juridisk utreder på advokatfirmaets egne nettsider.

Karlberg og kontorsjef Astrid Eide kjøpte aksjene til Per og Håkon Danielsen i august 2024. Karlberg har vært daglig leder i firmaet siden 2022.

- Omgåelse av forbud

I forhåndsvarselet fra Advokattilsynet heter det: 

«Måten Advokatfirmaet Danielsen & Co AS har organisert advokatvirksomheten på, fremstår for Advokattilsynet som en omgåelse av de forbud som er rettet mot selskapets såkalte utredere. Administrasjonens vurdering er at bistanden også er i strid med regler om organisering av advokatvirksomhet», heter det i brevet.

Advokattilsynet viser til fire tidligere henvendelser som er blitt sendt til Karlberg i 2022 og 2023 om organiseringen av advokatvirksomheten og selskapets drift, og skriver at det fortsatt er flere sider ved virksomheten som «ikke er forsvarlig innrettet i tråd med de krav og forventninger som tidligere er blitt adressert fra tilsynsmyndighetenes side».

Samlet sett reiser forholdene spørsmål om vilkårene for tilbakekall av ansvarlige advokaters advokatbevilling er til stede, skriver Advokattilsynet.

I brevet listes det opp konkrete forhold:

I en sak vedrørende tre klienter, fremgår det av dokumentasjon Advokattilsynet har fått tilsendt, at Per Danielsen har utført to tredjedeler eller mer av det samlede timeantallet som er blitt fakturert. (...) «Per Danielsen skal også ha deltatt aktivt i møter med klienter, samtidig som at klientene opplyser at den ansvarlige advokaten har vært passiv og dårlig forberedt til møtet.»

- Kritikkverdig faktureringspraksis

Advokattilsynet tar også opp advokatfirmaets faktureringspraksis i varselet.

«Advokatfirmaet Danielsen & Co AS synes å ha fortsatt med den kritikkverdige faktureringspraksisen som Per Danielsen og advokatforetaket tidligere har blitt kritisert for, i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1», påpeker Advokattilsynet i brevet.

Tilsynet har mottatt dokumentasjon fra noen av firmaets klienter som etter Advokattilsynets syn, viser «blant annet en svært høy timebruk, uten at arbeidet har vært tilstrekkelig forankret hos klienten».

«I flere av sakene er klientene heller ikke informert om bruk av andre ressurser på oppdraget utover oppdragsansvarlig advokat.»

«Administrasjonen har også merket seg at det ofte er svært mange føringer av 0,25 timer i advokatforetakets timelister. Det vises i denne sammenheng til lagmannsrettens avgjørelse i LB-2012-84248, og de rammene som der oppstilles for slike føringer. Administrasjonens vurdering er at advokatforetakets salær i de nevnte sakene fremstår uforholdsmessig høyt ut fra sakens verdi for klienten, arbeidet advokatforetaket har utført og hva klienten har oppnådd med bistanden.»

- Klienter møtes med prosessvarsel og forliksklage

Advokattilsynet tar også opp at det har fått flere henvendelser om at Advokatfirmaet Danielsen bedriver en kritikkverdig praksis for inndrivning av krav. 

«Selv om Kredinor i enkelte tilfeller er engasjert for å inndrive krav, finnes det fortsatt flere eksempler på at klienter, ved manglende betaling eller ved innsigelser mot faktureringen, møtes med prosessvarsel og forliksklage», skriver tilsynet, og ber om en redegjørelse og dokumentasjon knyttet til alle prosesser mot klienter og tidligere klienter som advokatforetaket har vært involvert i siden 22. desember 2023.

27 behandlede klager i disiplinærsystemet + 14 nye

I november i fjor skrev Advokatbladet om Karlbergs klagestatistikk.

Den gang var Karlberg klaget inn 19 ganger til disiplinærsystemet.

Ifølge brevet fra Advokattilsynet pr. 29. april, viste Karlbergs journal hele 27 behandlede klager. Seks av disse klagene ble rettet mot Karlberg mens hun var advokatfullmektig.

«Advokatnemnda opplyser at det pr. 11. april 2025 i tillegg har innkommet ytterligere 14 klager mot deg som enda ikke er behandlet. Når den nye journalen sammenholdes med tidligere journal, legger Advokattilsynet til grunn at én av disse klagene nå fremgår av gjeldende journal, slik at det er 13 klager til behandling hos Advokatnemnda pr. tid.»

«Administrasjonen mener at det høye antallet disiplinærklager i seg selv er bekymringsverdig, og vitner om at måten virksomheten i advokatforetaket er innrettet, i liten grad er blitt endret etter tilbakekallet av Per og Håkon Danielsens advokatbevillinger», skriver Advokattilsynet.

Tar salærsaker til forliksrådet

I disiplinærjournalen til Karlberg, er hun registrert med 33 behandlede klager. I fire av sakene er hun felt for brudd på god advokatskikk, og ilagt kritikk (se oversikt nederst på siden).

24 av sakene som gjaldt klage på salær, er blitt avvist fordi Karlberg har bragt saken inn for forliksrådet. Bare i 2025 gjelder dette i elleve av klagene. 

Ifølge § 5-3 siste ledd i den tidligere advokatforskriften, kunne ikke Disiplinærnemnden, som Advokatnemnda het tidligere, behandle saker som er bragt inn for domstolen, i den utstrekning det samme spørsmålet da også ville komme opp til vurdering i Disiplinærnemnden.

Denne bestemmelsen ble ikke videreført i den nye advokatforskriften som trådte i kraft ved nyttår. Men ettersom forholdene Karlberg er klaget inn for hittil i år skjedde før forskriften trådte i kraft, blir klagene behandlet etter daværende forskrift.

- Kritikkverdige oppdragsbekreftelser

I varselet til Karlberg tar Advokattilsynet også opp at advokatfirmaet benytter standardformuleringer i sine oppdragsbekreftelser som det mener er «uklare og kritikkverdige».

Advokattilsynet skriver:

«Ut fra oppdragsbekreftelsen sendt til (anonym klient) 2024 vurderer vi det slik at foretaket har innrettet seg på en måte som gjør det svært uklart for klientene hvem som egentlig utfører oppdrag på saken. Det fremstår som at selskapet spekulerer i denne uklarheten ved i utstrakt grad benytte ikkeadvokater til å utføre vesentlige deler av oppdraget. Henvisninger som «jurist uten aktiv advokatbevilling» og «utreder med erfaring som advokat» tilslører det faktum at den aktuelle personen både har fått tilbakekalt sin bevilling og har fått nedlagt forbud mot å yte rettshjelpstjenester. Fremgangsmåten er etter administrasjonens vurdering i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.»

Under et punkt i oppdragsavtalen om fri rettshjelp, skriver firmaet:  «Dersom det er søkt om fritt rettsråd, kan vi ta betalt for arbeide dersom det er avtalt bistand utover stykkpris.» 

Denne formuleringen harmonerer dårlig med et rundskriv fra Statens sivilrettsreforvaltning (1/2017 punkt 2.8), der det fremgår at det «må inngås særskilt avtale om bistand etter at stykkpris er brukt opp og etter at søknad om utvidet dekning under stykkpris er avslått eller utvidet dekning er brukt opp».

- For kort reklamasjonsfrist

At Advokatfirmaet Danielsen i sine oppdragsbekreftelser opererer med en reklamasjonsfrist på tre måneder, drøftes også i brevet.

«Det kan også stilles spørsmål ved om tre måneders frist, spesielt i saker med forbrukere, er i tråd med Regler for god advokatskikk, når det gjelder en alminnelig frist for å inngi klage til Advokatnemnda på seks måneder. Når advokatselskapet ved mottak av klager til Advokatnemnda har som fast praksis å anlegge søksmål mot klienten for å få salærspørsmålet behandlet av domstolene i stedet for i nemnda, vil klienten få vesentlig dårligere vilkår enn ved klagebehandling i nemnda. Advokatselskapets praksis antas samlet sett å være i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3.»

- Villeder publikum

 Til slutt tar Advokattilsynet opp at det fortsatt ikke fremkommer på advokatfirmaets nettsider at Per og Håkon Danielsens advokatbevillinger er tilbakekalt.

Skjermdump tatt 18.august 2025 fra Advokatfirmaet Danielsens nettsider.

«Det finnes likevel fortsatt ikke informasjon om at Per og Håkon Danielsens advokatbevillinger er tilbakekalt (ei heller i oppdragsbekreftelser eller på annen måte). Det er også flere steder på nettsiden der Per Danielsen fortsatt fremstår som advokat. Slik administrasjonen ser det er dette egnet til å villede det rettssøkende publikum, og innebærer at sentral informasjon holdes tilbake for potensielle klienter som skal ta stilling til om de skal benytte seg av Advokatfirmaet Danielsen & Co AS sine tjenester. Særlig gjelder dette i saker der Per eller Håkon Danielsen bistår.»

- Grove og gjentatte overtredelser

Slik konkluderer Advokattilsynet:

«Advokattilsynets administrasjon mener det foreligger flere kritikkverdige forhold knyttet til driften og organiseringen av Advokatfirmaet Danielsen & Co AS, og at disse samlet sett utgjør et vesentlig avvik fra det som normalt forventes i denne typen virksomhet.»

De påpekte forholdene viser etter administrasjonens vurdering «grove og gjentatte overtredelser av sentrale regler knyttet til forsvarlig drift av virksomheten i Advokatfirmaet Danielsen & Co AS», og Karlberg har som regnskaps- og rapporteringspliktig advokat, samt styreleder og daglig leder, «et overordnet ansvar for organiseringen av virksomheten».

«På bakgrunn av det som fremkommer i brevet her, forhåndsvarsles du nå om at administrasjonen vil fremlegge en sak for Advokattilsynets styre, som vil vurdere om din advokatbevilling skal tilbakekalles, jf. advokatloven § 15 første ledd, og om du skal forbys å yte rettslig bistand etter advokatloven § 66, jf. § 15 fjerde ledd, jf. § 70.»

Styret i Advokattilsynet skal behandle saken på et møte den 22. september.

Per Danielsen: - Driver ikke rettshjelpsvirksomhet

Advokatbladet har spurt Danielsen om han ønsker å kommentere Advokattilsynets brev. Her er hans svar:

«Jeg bedriver ikke rettshjelpvirksomhet. Administrasjonen i Advokatilsynet bygger i sine spørsmål ikke på gjeldende rett og forsøker ta opp igjen rettslige synspunkter de allerede har tapt i domstolene flere ganger. Jeg regner med sjefen deres, advokat Brosveet, vil få dem til å slutte med omkamper.

 - Hva gjelder nettsidene, er det ikke mulig å endre på korrekte referater av artikler gjengitt fra massemedia. Administrasjonen mangler rettslig hjemmel til å overprøve mediers redaktøransvar og referatretten. Her har vi med ytringsfrihetsspørsmål å gjøre som sekretærene hos tilsynet ikke har rett til å gripe inn i. »

Advokat Linnéa Karlberg har ikke besvart Advokatbladets henvendelse.

Disiplinærjournal for Linnéa Tereza Karlberg pr. 11.08.2025 (ferdigbehandlede klager)

Sak Beslutningsdato Innklaget Advokatfullmektig Klage gjaldt brudd på RGA Klage gjaldt salær Konklusjon
123.06.2025Linnéa Tereza KarlbergNEIJAAvvist
210.06.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
308.06.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAFelt for brudd på RGA pkt. 2.3.2, 3.1.2. Reaksjon: Kritikk. Salærsak: Frifunnet
408.06.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAFelt for brudd på RGA pkt. 1.3, 2.3, 3.1.2. Reaksjon: Kritikk: Salærsak: Avvist
502.06.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
615.05.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
721.04.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
808.04.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
902.04.2025Linnéa Tereza KarlbergFullmektig (anonymisert)JAJAAvvist / avvist
1017.03.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
1112.03.2025Linnéa Tereza KarlbergJANEIAvvist
1227.02.2025Linnéa Tereza KarlbergJAJAFrifunnet for brudd på RGA, salærsak avvist
1319.12.2024Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
1426.11.2024Linnéa Tereza KarlbergJAJAFrifunnet for brudd på RGA, salærsak avvist
1508.11.2024Linnéa Tereza KarlbergJANEIFrifunnet for brudd på RGA
1628.10.2024Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
1710.10.2024Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
1801.10.2024Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
1901.10.2024Linnéa Tereza KarlbergFullmektig (anonymisert)JAJAFrifunnet for brudd på RGA, salærsak avvist
2011.09.2024Linnéa Tereza KarlbergNEIJAAvvist
2105.09.2024Linnéa Tereza KarlbergJANEIAvvist
2219.08.2024Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
2314.08.2024Linnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
2414.05.2024Linnéa Tereza KarlbergJANEIAvvist
2524.01.2024Linnéa Tereza KarlbergJANEIFelt for brudd på RGA pkt 1.3. Reaksjon: Kritikk
2620.11.2023Linnéa Tereza KarlbergFullmektig (anonymisert)NEIJAAvvist
2716.10.2023Linnéa Tereza KarlbergFullmektig (anonymisert)NEIJAAvvist
2817.04.2023Håkon Sterling DanielsenLinnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
2928.03.2022Per DanielsenLinnéa Tereza KarlbergJAJAFrifinnes / frifinnes
3006.12.2021Per DanielsenLinnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
3130.08.2021Per DanielsenLinnéa Tereza KarlbergJAJAAvvist / avvist
3209.05.2021Per DanielsenLinnéa Tereza KarlbergJAJAFelt for brudd på RGA pkt 1.3. Reaksjon: Kritikk. Salærsak: Frifunnet
3303.05.2021Per DanielsenLinnéa Tereza KarlbergJANEIAvvist

I fire av sakene er Karlberg klaget inn som ansvarlig prinsipal for advokatfullmektiger. Da Karlberg selv var advokatfullmektig, ble hennes prinsipaler Per og Håkon Danielsen klaget inn fem ganger på vegne av henne. Kilde: Advokatnemnda

Powered by Labrador CMS