Advokat dømt til å betale to millioner kroner til forsikringsselskap

Dette kommer frem i en avgjørelse fra Agder lagmannsrett fra 29. august 2025 (LA-2024-155797).

Bakgrunnen for saken var at advokat A var venn med B, som var en formuende forretningsmann. I 2012 ble B utsatt for en ulykke. Advokat A ble i 2013 oppnevnt som økonomisk verge for B av Fylkesmannen, deretter erstattet med privat vergemål i 2014.

I 2016 reagerte Skatteoppkreveren på en irregulær innbetaling av skatt fra advokat A, siden innbetalingen ble foretatt fra en konto tilhørende B.

Tilsynsrådet ble varslet, som avholdte bokettersyn. Det ble avdekket at advokat A hadde tatt opp flere usikrede lån fra B som blant annet hadde gått til dekning av advokat As skatteforpliktelser. 

Advokatansvar

Advokat Toralf Wågheim skriver spalten Advokatansvar i Advokatbladet.

Han er forfatter av boken Advokaters erstatningsansvar.

A ble deretter fratatt advokatbevillingen, og ble tiltalt og senere dømt i straffesak.

Mente kravet var foreldet

B døde i 2016. Hans eneste arving C tok ut stevning i 2019 med krav om erstatning på cirka 6,4 millioner mot advokat A og advokatens forsikringsselskap. 

Forsikringsselskapet avviste kravene utover sikkerhetsstillelsen på to millioner kroner, som ble utbetalt samme år.

I 2020 forlikte advokat A kravet fra C med et gjeldsbrev på cirka 2,8 millioner kroner. C fikk ikke medhold i ytterligere krav mot As forsikringsselskap i dom fra tingretten i 2022.

Det ble deretter fremmet regress fra forsikringsselskapet mot advokat A for utbetalingen under sikkerhetsstillelsen på to millioner kroner. Advokat A mente at det ikke forelå rett til regress og at kravet uansett var foreldet.

Rett til regress

Lagmannsretten viste til at sikkerhetsstillelsen omfatter det erstatningsansvaret som advokaten kan pådra seg overfor tredjemann i sin advokatvirksomhet. Sikkerhetsstillelsen gir økonomisk sikkerhet for den som lider tap.

I henhold til vilkårene i sikkerhetsstillelsen fremkom:

«Sikkerhetsstiller har rett til å kreve full regress for enhver utbetaling under sikkerhetsstillelsen. Regress gjøres primært mot profesjonsansvarsforsikringen. Dersom kravet helt eller delvis ikke dekkes av forsikringen, kan regress på udekket beløp fremmes mot advokaten».

Advokatens egen økonomiske situasjon sikres ved at det tegnes profesjonsansvarsforsikring. 

I forsikringsvilkårene kom det frem at forsikringen ikke dekker ansvar «som følger av forsettlig skadevoldende handling eller unnlatelse».

- Ikke tvilsomt

Etter lagmannsrettens vurdering var det ikke tvilsomt at forsikringsselskapet hadde krav på regress mot advokat A for utbetalingen av to millioner kroner under sikkerhetsstillelsen. 

Det ble også vist til HR-2017-2414-A avsnitt 47, hvor Høyesterett la til grunn at det «følger av alminnelige rettsgrunnsetninger at den som har dekket en annens forpliktelse, normalt og som utgangspunkt, har et regresskrav i behold». 

Lagmannsretten mente videre at forsikringsselskapets krav om regress ikke var foreldet, jf. foreldelsesloven § 8. Forsikringsselskapet kunne her påberope seg advokat As erkjennelse av kravet gjennom forliksavtalen som ble inngått mellom advokaten og C, jf. foreldelsesloven § 14. Kravet var således ikke foreldet.

Advokat As anke ble forkastet.

Advokat A måtte dermed betale to millioner kroner til forsikringsselskapet med tillegg av forsinkelsesrenter fra 30.7.2022 til betaling skjer. 

Advokat A måtte også dekke sakskostnader på 278.209 kroner for tingretten og 150.870 kroner for lagmannsretten, totalt 429.079 kroner.

Dommen er rettskraftig.