Advokat felt for beskyldninger om løgn og ulovligheter

Grunnlaget for klagen er en tjue minutters telefonsamtale fra 1. juli 2025. I løpet av telefonsamtalen skal klager ha blitt beskyldt for ulovlighet i tjenesten og løgn overfor innklagedes klient, noe han nektet for. 

Klager er politibetjent, og den innklagede advokaten er forsvarer i en pågående straffesak under etterforskning. 

Advokaten understreker at betegnelsen «løgner» ikke er en del av hennes profesjonelle eller private vokabular, men nemda bemerker at advokaten ikke bestrider at samtalen fant sted eller at hun anklaget politibetjenten for ulovlighet i tjenesten og løgn. 

Advokater eller advokatfullmektiger kan med grunnlag i advokatloven § 56 første ledd klages inn for Advokatnemda av en klient eller andre «som påvirkes av at en advokat eller advokatfullmektig under utføringen av et oppdrag har overtrådt regler gitt i eller i medhold av advokatloven». Ved brudd kan nemda gi disiplinær kritikk, jf. § 57.

Ikke del av taushetsplikten

Nemda vurderte først hvorvidt vilkåret til påvirkning, slik det fremgår av advokatloven § 56, var oppfylt. Etter en gjennomgang av fast og langvarig disiplinærpraksis, minnet nemda om at vurderingen beror på klagerens anførsler, inkludert hvilke bestemmelser som anses brutt og hvilke interesser bestemmelsene skal ivareta.

Nemdas vurdering var at påvirkningsvilkåret var oppfylt, med utgangspunkt i en vurdering av momentene sett opp mot klagerens anførsler, samt at advokaten i en pågående sak skal ha kontaktet politibetjenten på en slik måte at han selv mener seg utsatt for brudd.

LES OGSÅ: 

Klient får redusert regningen med 166.000 kroner

Advokaten hevdet imidlertid at taushetsplikten var til hinder for å kommentere klagen, da han påsto at den berører en konkret sak. Fordi det «ikke vil være mulig å imøtegå klagen verken med hensyn til om det foreligger klientforhold eller med hensyn til klagens innhold», ba advokaten om at klagen skulle avvises. 

Nemda avviste anmodningen og påpekte at taushetsplikten ikke omfatter innholdet i en telefonsamtale som advokaten skal ha hatt med politibetjenten om uenighet omkring politibetjentens forhold i tjenesten.

Dermed kunne saken realitetsbehandles.

Beskyldt for løgner og «bakholdsangrep»

Bakgrunnen for oppringingen fra advokaten var at klager, angivelig med tillatelse fra advokatens klient, tok en titt under setet i bilen som den avhørte kjørte. Dette etter at politiavhøret var avsluttet. 

Klager har gjengitt at dette har ført til at han ble beskyldt for «bakholdsangrep» på hennes klient, at klager med «viten og vilje hadde ventet til (advokaten) ikke var til stede over telefon», og at det var snakk om en «ulovlig ransakelse». 

Videre sa advokaten at klager hadde «utnyttet en sårbar person» ved å «misbruke maktposisjon», og gjentatte ganger truet med anmeldelse til Spesialenheten for politisaker. Klager opplevde at han nesten ikke kom til orde, og de gangene han slapp til, skal advokaten gjentatte ganger ha sagt «du lyver [...], du lyver». 

god advokatskikk

Antall disiplinærklager mot advokater fortsetter å øke

I tillegg til beskyldninger om ulovlighet i tjenesten og løgn, anførte klager at advokaten i telefonsamtalen har fremlagt trusler om anmeldelse, og at advokatens opptreden går ut over det man må kunne forvente fra en advokat, samt at advokaten skal ha brutt «nødvendighetsprinsippet», «aktsomhetsplikten» og prinsippet om «uavhengighet». 

Ikke nødvendig for å ivareta klienten

I disiplinærpraksis knyttet til Regler for god advokatskikk punkt 1.3, er det antatt å måtte foreligge en «kvalifisert kritikkverdig opptreden» før det foreligger en overtredelse. Advokaten kan som hovedregel ikke komme med uttalelser som er personlig krenkende, med mindre disse er nødvendige for å ivareta klientens interesser. Advokaten kan heller ikke blindt stole på sin klient, dersom dette i utilbørlig grad vil kunne ramme andre.

Advokatnemda mener at det faktum som er funnet sannsynliggjort går ut over det som er akseptabelt. Det var ikke nødvendig for å ivareta klientens interesser, og det innebærer en overtredelse av Regler for god advokatskikk. 

Saksnummer: 23196