Varsler klaget på advokatens utførelse av granskingsoppdrag 

En ansatt fremsatte våren 2025 et varsel mot daglige leder i virksomheten han arbeidet i. Det ble åpnet varslingssak, og virksomheten engasjerte en advokat til å lede granskingsutvalget.

I juni samme år la utvalget frem et utkast til sluttrapport, som ble forelagt for varsleren. I rapporten fremgikk det også at det var inngitt et motvarsel.

I etterkant klaget varsleren advokatens håndtering av saken, og innholdet i rapporten, til Advokatnemnda.

Varsleren mente at advokaten blant annet ikke hadde opptrådt tilstrekkelig objektivt i vurderingen, bagatellisert dokumenterte forhold, og at retten til kontradiksjon ikke var ivaretatt.

Videre mente varsleren at rapporten viste mangel på kildekritikk ved at den inneholdt uttalelser fra personer med partsinteresse i saken.

Begrenset prøvingskompetanse

Muligheten til å overprøve kvaliteten på advokatens arbeid er begrenset til «tilfeller av klare feil eller forsømmelser», påpekte nemnda innledningsvis.

Som følge av mangel på tilgang til underlaget i sluttrapporten, var dessuten adgangen til å overprøve utførelsen av granskningsarbeidet begrenset. 

«Nemnda har derfor svært begrenset adgang til å overprøve den faglige utførelsen av granskingsarbeidet når det gjelder bevisvurderingen og de rettslige konklusjonene i rapporten», fremgår det.

Mye av underlaget i rapporten besto også av muntlige samtaler, ble det videre påpekt.

«Det er umulig for nemnda i en sak som behandles skriftlig å ettergå utvalgets innhenting og bevisvurdering knyttet til muntlig kommunikasjon. Dette er heller ikke nemndas oppgave.»

Manglet dokumentasjon

For de av anførslene som ikke var dokumentert, førte ikke klagen frem.

«Samtlige anførsler, unntatt spørsmålet om kontradiksjon som omtales rett nedenfor, er ikke dokumenterte, utover å henvise til sluttrapporten sammenholdt med klagers egne uttalelser i opprinnelig varsel, klagers egne kontradiksjonsinnlegg under varslingsutvalgets arbeid samt innholdet i selve klagen og etterfølgende innlegg. Det foreligger ingen holdepunkter i saken for at varslingsutvalget v/advokaten har opptrådt på en slik måte klager anfører.»

At en avviksmelding var blitt behandlet som et varsel, var heller ikke i strid med RGA. 

«Et hovedpunkt i klagen synes å være at en avviksmelding mot klager ble behandlet som et formelt varsel. Advokatens vurdering av meldingen opp mot arbeidsmiljølovens regler om varsling ligger imidlertid klart innenfor rammene av hva som er forsvarlig.»

Advokaten ble frikjent

Heller ikke varslerens anførsel om manglende kontradiksjon førte frem. 

Nemnda påpekte at advokaten hadde lagt til rette for kontradiksjon i stor utstrekning, og at varsleren hadde fått anledning til å gi uttrykk for sitt syn.

«Det er imidlertid ikke tvilsomt at klager har inngitt kontradiksjonsinnlegg. Advokatnemndas inntrykk er tvert imot at klager har inngitt en svært stor mengde innlegg, e-poster, notater og synspunkter til varslingsutvalget knyttet til forhold som berører klager i varslingsarbeidet.»

Varsleren hadde også fått anledning til å kommentere motvarselet, og nye forhold som var kommet opp i saken underveis.

«Selv om klager er uenig i mange av konklusjonene og uttalelsene i rapporten, betyr ikke det at klager ikke har vært gitt anledning til kontradiksjon knyttet til de delene av rapporten som omhandler klager», skriver nemnda.

Advokatnemnda konkluderte med at advokaten ikke hadde opptrådd i strid med reglene for RGA. 

Avgjørelsen kan leses her (ADN-2025-D23230).