Advokatfullmektig tapte søksmål mot egen prinsipal

En advokatfullmektig som var ansatt i et enkeltpersonforetak i Oslo, gikk til sak mot sin arbeidsgiver etter at hun i mars 2024 ble sagt opp fra stillingen.

Advokatfullmektigen hadde da vært ansatt i firmaet i to år.

Kvinnen krevde at oppsigelsen ble kjent ugyldig, erstatning etter rettens skjønn og sakskostnader. Hun anførte at hun var i en sårbar posisjon der sykdom hadde påvirket hennes muligheter til å finne nytt arbeid på en negativ måte, og at erstatning derfor måtte utmålets for en periode opp mot to år.

Hun anførte at hennes samlede inntektstap som følge av oppsigelsen derfor var på nærmere 1,3 millioner kroner, men at det skulle gjøres fradrag for fire sykmeldingsperioder i 2024 på totalt sju måneder. Videre mente hun at hun hadde krav på 100.000 kroner i oppreisningserstatning på grunn av prinsipalens saksbehandling.

Kvinnen tapte på alle punkter: 

I en dom som falt den 24. september i Follo og Østfold tingrett (24-175332TVI-TFNO/TSKI) ble prinsipalen frifunnet, og kvinnen idømt saksomkostninger på 151.000 kroner. 

Rett24 omtalte dommen først.

Purret og purret på timelistene

Den saksøkte prinsipalen viste til at advokatfullmektigen ikke hadde oversendt timelister for perioden januar-april 2024, til tross for at han gjentatte ganger hadde etterspurt dette skriftlig.

Han hadde også instruert henne om å skyve annet klientarbeid over på ham, «dersom dette arbeidet forhindret henne fra å finne tid til å sende ham timelister».

Prinsipalen lurte også på hva advokatfullmektigen faktisk hadde gjort på jobben.

«Så vil jeg få en oversikt over hva du har gjort i jobbsammenheng fra 2. januar. Når jeg har spurt deg har du svart at du har gjort «mye» (...).  Det jeg ser er at du ikke har opprettet en eneste ny sak i jussystemer så langt i år», skrev prinsipalen i en epost den 19. februar 2024.

I mars sendte han fullmektigen en skriftlig advarsel for ikke å ha levert timelister.

- Ikke merarbeid

To dager senere, fortsatt uten å ha fått noen respons, skrev han:

«Jeg pålegger deg å videre å fremlegge for meg timelister/notater eller hva du har, som gjør at jeg kan skrive salær i de sakene du ikke har avregnet. Jeg skal ha dette innen fredag denne uken. Videre pålegger jeg deg å redegjøre for hva du har jobbet med siden du kom tilbake i jobb 2. januar. Dette er ikke å pålegge deg merarbeid. Dette er å fortelle deg at dette skal prioriteres fremfor andre gjøremål, som må sette vent eller henvises til meg for oppfølging. Jeg vil vitne navn på klienter du har jobbet med, og hva du har gjort. Denne oversikten vil jeg ha før påske.»

I tingretten forklarte advokatfullmektigen at årsaken til at hun ikke hadde sendt inn timelister, var tekniske, praktiske og helsemessige utfordringer.

- Ingen rimelig grunn

Ingen av disse årsakene ga advokatfullmektigen en rimelig grunn til å unnlate å etterkomme pålegget om å sende inn timelister, mener retten.

Retten har ikke et klart bilde av hva de anførte praktiske utfordringene bestod av, heter det videre: Hun hadde ikke et krav på assistent fra NAV, og det er ikke noe rettslig grunnlag for kravet. 

Heller ikke kvinnens helsemessige utfordringer ga henne rimelig grunn til å nekte å inngi timelister, mener retten.

Advokatfullmektigen hadde heller ikke opplyst sin prinsipal om at hun var sykmeldt i en periode. Videre blokkerte hun arbeidsgivers telefonnummer på sin mobil, slik at han ikke fikk tak i henne. 

Unnlot å møte til politiavhør med klient

Videre skjedde det en hendelse i forbindelse med et politiavhør den 3. april i fjor: 

Prinsipalen hadde gitt fullmektigen instruks om at det var han som skulle følge opp en klient i et politiavhør. Men i stedet avtalte fullmektigen selv en dato for avhøret med politietterforskeren.

Dagen før avhøret ringte etterforskeren til henne, og hun bekreftet da at avhøret skulle gå som planlagt dagen etter.

Men fullmektigen uteble fra avhøret. Da politietterforskeren kontaktet henne, opplyste hun at det var prinsipalen som skulle følge opp klienten i avhøret, at hun ikke lenger arbeidet i firmaet, og at hun ikke hadde hans telefonnummer.

- Forsøkte å skylde på sjefen

Retten mener at advokatfullmektigens handlemåte var illojal overfor arbeidsgiver, og at hun forsøkte å gi prinsipalen skyld for at det ikke var noen advokat til stede ved avhørets oppstart, «noe det klart ikke var».

Retten mener at det også var illojalt at hun ikke ga politietterforskeren telefonnummeret til prinsipalen: 

«Etter rettens syn var opptreden overfor politietterforskeren egnet til å skade advokatfirmaets renommé. Hennes opptreden var etter rettens syn også i strid med klientens interesser.»

«Ut fra en samlet vurdering av forholdene knyttet til timelistene, manglende melding om sykefravær, samt forholdene rundt avhøret 3. april 2024, mener retten det foreligger et vesentlig mislighold av arbeidsavtalen som ga (prinsipalen) rimelig grunn til å avskjedige henne», skriver retten.

Mente advarsel avskar oppsigelse

Kvinnen anførte at den skriftlige advarselen hun hadde fått, avskar arbeidsgiver fra videre reaksjoner på den manglende innsendingen av timelistene. Dette er ikke retten enig i, og viser til at det gikk nesten én måned fra advarselen ble gitt, uten at det løpende misligholdet ble rettet.

«Retten kan heller ikke å se det foreligger feil ved saksbehandlingen i forkant av avskjedigelsen som må medføre at den er ugyldig. Det følger av arbeidsmiljøloven § 15-14 andre ledd at § 15-1 og § 15-4 får tilsvarende anvendelse i avskjedigelsessaker.»

Endring i virksomheten

Da prinsipalen gikk til oppsigelse, begrunnet han den i arbeidsgivers forhold: På grunn av sykdom hadde advokaten ikke kapasitet, tid eller økonomi til å ha ansvar for en advokatfulllmektig, og han ønsket å flytte kontorvirksomheten til hjemmekontoret, fremgår det av dommen.

Dette er en selvstendig saklig grunn for oppsigelse av advokatfullmektigen fra hennes stilling, påpeker retten.

«Kombinasjon av gjentatte ordrenekt, manglende informasjon om hvor hun var og hva hun drev med, samt illojal opptreden i forbindelse med avhøret 3. april 2024, skapte etter retten syn en situasjon som ga (prinsipalen) grunn til å avslutte både ansettelsesforholdet og prinsipalansvaret med umiddelbar virkning», skriver retten.

Under forhandlingene i retten ble advokatfullmektigen tilbudt 20.000 kroner i forlik og at partene dekket egne sakskostnader. Hun avslo tilbudet.