Advokattilsynet om advokatbistand ved Rød-Larsens og Juuls boligkjøp: - Hvitvaskingsloven ikke oppfylt

- Jeg tar selvkritikk for de forhold om saksregistrering, oppdragsbekreftelse og mangelfull dokumentasjon som Advokattilsynet har pekt på, sier advokat Kåre I. Moljord til Advokatbladet.

Advokat Erling Høyte, som var oppgjørsansvarlig advokat i leilighetskjøpet, sier at han ikke hadde noen spesiell grunn til å anta at opplysningene som kjøper og selger ga til ham, ikke stemte.

Les deres uttalelser lenger ned på siden.

I de frigitte Epstein-dokumentene kom det frem at ekteparet Terje Rød-Larsen og ambassadør Mona Juul i 2018 kjøpte en 335 kvadratmeter stor leilighet på Frogner til langt under markedsverdi ved hjelp av den overgrepsdømte milliardæren Jeffrey Epstein. 

Leilighetshandelen etterforskes nå av Økokrim. Ifølge selgeren, Moritz Skaugen, var salget ufrivillig og skjedde etter press fra Epstein. Den nå avdøde amerikaneren skal ifølge DN selv ha bladd opp fire millioner kroner i handelen.

Ba om redegjørelse fra advokatene

I eiendomskjøpet fikk Rød-Larsen bistand av advokatene Kåre I. Moljord og Erling Høyte. Moljord skal selv ha hatt direkte kontakt med Epstein i sakens anledning. 

Begge advokatene var på tidspunktet for eiendomshandelen tilknyttet selskapet som i dag heter Advokatfirmaet Arntzen.

Den 9. februar ba Advokattilsynet om en redegjørelse fra Moljord. Tilsynet ba også om tilsvarende redegjørelse fra advokat Høyte den 18. februar.

Oppdraget for ekteparet pågikk fra mars til september 2018, og var delt mellom de to advokatene.

Ba om innsyn i all korrespondanse

Advokattilsynet ba også Advokatfirmaet Arntzen om å fremlegge kopi av all korrespondanse knyttet til oppdrag for Terje Rød-Larsen og Mona Juul.

Tilsynet ba om innsyn i bankkontoutskrifter, regnskapsbilag og tilhørende bokføring som viser aktuelle inn- og utbetalinger som ble foretatt via klientbankkonto i forbindelse med eiendomstransaksjonen.

Firmaet ble også bedt om å legge frem kopi av «all annen dokumentasjon som ligger i saksmappe knyttet til eiendomstransaksjonen og som belyser eiendomsmeglingsoppdraget og vurderinger gjort i denne forbindelse».

- Ikke etterlevd lovens krav

Advokattilsynet har i dag sendt et brev til Advokatfirmaet Arntzen om tilsynets vurdering av den innsendte dokumentasjonen.

I brevet peker tilsynet på tre forhold det finner grunn til å kommentere. Disse tre er antihvitvaskingsregelverket, forhold knyttet til saksregistrering og selve eiendomsmegleroppdraget.

Tilsynet viser til at hvitvaskingsloven av 2009 var gjeldende på tidspunktet da oppdraget ble utført i 2018, og at bistanden til både advokat Moljord og advokat Høyte er omfattet av denne.

Advokattilsynet legger til grunn at etterlevelse av lovens krav til risikobasert kundekontroll og løpende oppfølging - herunder forsterkede kontrolltiltak - ikke er oppfylt i saken, heter det i brevet.

«Det vises i den forbindelse til at foretaket selv, i sin tilbakemelding til Advokattilsynet, opplyser at de ikke har funnet dokumentasjon som oppfyller kravet til kundekontroll eller noen dokumentert risikovurdering eller -klassifisering etter dagjeldende hvitvaskingslov.»

- Alvorlige mangler

«Manglene er alvorlige, særlig fordi klienten var politisk eksponert person (PEP) da oppdraget ble påbegynt i mars 2018, samtidig som det forelå omstendigheter rundt transaksjonen som indikerte behov for nærmere undersøkelser», heter det videre.

I brevet som Advokatbladet har fått innsyn i, er deler av innholdet sladdet. 

Men det kommer frem at Advokattilsynet påpeker at Jeffrey Epsteins rolle i saken fremstår som «uvanlig og merkelig». 

«Dette forholdet synes heller ikke å ha blitt vurdert i forbindelse med noen av oppdragene», heter det videre.

Advokattilsynet mener at det ikke er grunn til å følge opp mangler knyttet til dagjeldende hvitvaskingslov nå. 

«Det vises til at forholdet ligger langt tilbake i tid, samtidig som det forutsettes at foretaket har forbedret sine rutiner og internkontroll i ettertid. Ved et senere tilsyn vil imidlertid tilsvarende saker kunne bli gjenstand for nærmere kontroll.»

- Foreligger ikke oppdragsbekreftelse

Ifølge Advokatfirmaet Arntzen, ble det ikke opprettet en egen sak på bistanden fra advokat Moljord. Medgått tid ble registrert på en annen, eldre sak i sakssystemet.

Oppdragsbekreftelse foreligger heller ikke.

«Ettersom forholdet ligger lagt tilbake i tid forutsetter vi at advokatforetaket har etablert nye rutiner for saksregistrering, utforming av oppdragsbekreftelse, timeregistrering og fakturering, og at advokatenes etterlevelse av disse rutinene følges opp gjennom foretakets internkontroll, jf. hvitvaskingsloven § 35», skriver tilsynet.

- Noe uklar rolle

Advokattilsynet mener at advokat Moljords rolle i eiendomsmeglingsoppdraget fremstår som «noe uklar».

Advokatoppdraget og eiendomsmeglingsoppdraget er grunnleggende forskjellig, påpeker tilsynet. Mens rettshjelpsoppdraget utøves som partsrepresentant, opptrer advokaten som mellommann mellom to parter i eiendomsmeglingsoppdraget.

«Ut fra den dokumentasjonen som er mottatt, kan advokat Moljords rolle i denne saken fremstå som noe uklar i denne forbindelse, uten at Advokattilsynet dermed mener at grensen er overtrådt», skriver Advokattilsynet.

Moljord: - Det var ikke risiko for hvitvasking

 Til Advokatbladet sier advokat Kåre I. Moljord at han ikke er overrasket over at Advokattilsynet nå har avsluttet saken overfor ham.

- Det var en ventet beslutning, som jeg er glad for å få såpass raskt bekreftet, sier Moljord.

- Jeg tar selvkritikk for de forhold om saksregistrering, oppdragsbekreftelse og mangelfull dokumentasjon som Advokattilsynet har pekt på, understreker han.

Han påpeker at manglende dokumentasjon knyttet til etterlevelse av hvitvaskingsloven ikke betyr at det ikke ble foretatt vurderinger og undersøkelser på det aktuelle tidspunktet. 

- Realiteten i saken er at det ikke var risiko for hvitvasking, all den tid jeg var kjent med at hele salgsoppgjøret skulle gå fra norsk bank til bank. For øvrig tar jeg Advokattilsynets tilbakemelding til etterretning, sier Moljord.

- Kunnskap om bakgrunn ble ikke hensyntatt

Det var advokat Erling Høyte som var ansvarlig oppgjørsmegler i saken.

I tilfeller der advokater i samme foretak deler et oppdrag om eiendomsoverføring mellom seg, er det viktig at foretaket har rutiner som sikrer at grensen overholdes, påpeker tilsynet.

At all relevant informasjon deles med og innhentes av advokaten som påtar seg oppgjørsansvaret, er tilsvarende viktig.

«Kunnskap om bakgrunnen for transaksjonen synes ikke å ha blitt hensyntatt da oppdraget ble videreført til ny advokat.»

I brevet følger det her to sladdede avsnitt. Og deretter:

«Som følge av måten oppdraget kom til på, hadde oppgjørsansvarlig advokat god grunn til å anta at disse opplysningene ikke stemte. Likevel sender advokaten skjøtet til tinglysning. Der foretakets advokat bistår med betaling av dokumentavgift eller innsending av skjøte, har advokaten et ansvar for å påse at opplysningene som gis til offentlige myndigheter er riktige.»

- Orienterer Finanstilsynet

I en avsluttende kommentar skriver tilsynet at det legger til grunn at advokatfirmaet følger opp, dersom det avdekker svakheter med eksisterende systemer som er etablert i ettertid.

«Advokattilsynet viser til vurderingene over, og avslutter vår saksbehandling med dette brevet. Ettersom forholdet gjelder eiendomsmegling i medhold av eiendomsmeglingsloven § 2-1 (1) nr. 2, vil vi for ordens skyld orientere Finanstilsynet om saken.»

Trakk seg fra Finanstilsynsklagenemnda

- Jeg tar som alle sterk avstand fra Epsteins avskyelige straffbare handlinger og kriminelle virksomhet, sa advokat Kåre I. Moljord til Advokatbladet i februar.

Samme dag som Advokattilsynet gikk inn i saken, trakk han seg som leder av Finanstilsynsklagenemnda.

- Jeg er ikke villig til å risikere at nemndens samfunnsoppdrag, omdømme og integritet påvirkes av utenforliggende forhold. Resultatet er at mitt lederverv må vike, sa han.

Han understrekte at Epstein aldri var klient hos ham eller i Arntzen.

 - Jeg eller mitt daværende advokatfirma har aldri mottatt penger eller gaver fra ham. Min dialog med ham ble utført på vegne av min daværende klient i forbindelse med et eiendomskjøp. Oppgjøret mellom selger og kjøper ble formidlet via deres respektive norske banker, sier Moljord.

– Jeg er ikke bekymret for nærmere undersøkelser rundt denne bistanden, og kan besvare ytterligere spørsmål i den grad jeg fritas fra taushetsplikt, sa Moljord.

Høyte: - Deltok ikke i noen dialog mellom partene

Advokat Erling Høyte, som i dag driver egen advokatpraksis i Drøbak, reagerer på at Advokattilsynet i brevet skriver at oppgjørsansvarlig advokat hadde god grunn til å anta at enkelte opplysninger om kjøpesummen ikke stemte.

- Advokattilsynet forutsetter at jeg hadde bakenforliggende kunnskaper som skulle tilsi at jeg hadde grunn til å anta at opplysningene ikke stemte. Hva slags grunner dette skulle være, knyttet til oppgjøret, er for meg uklart, sier han til Advokatbladet.

Han understreker at oppdraget kom inn til advokat Moljord, ikke til ham.

- Jeg deltok ikke i noen dialog mellom kjøper og selger knyttet til denne transaksjonen. Epstein var ikke et tema i det informasjonsbildet jeg fikk. Jeg hadde ingen spesiell grunn til å anta at opplysningene som kjøper og selger ga til meg, ikke stemte, sier Høyte.

- Skiller ikke i tilstrekkelig grad

Han synes at Advokattilsynet ikke i tilstrekkelig grad skiller mellom den rene oppgjørsfunksjonen og den øvrige håndteringen av oppdraget.

- Det har vært litt spekulasjoner rundt hvor pengene for leilighetskjøpet kom fra. I ettertid har jeg fått tilgang til dokumentene, og har også sjekket grunnboken, og konstaterer at hele kjøpesummen kom fra den norske banken Nordea, som jo har strenge og omfattende hvitvaskingsregler for innskudd i sin bank, sier Høyte.

- Nordea har i tilegg pant i leiligheten til sikkerhet for sitt lån. Dette innebærer at kjøpesummen i sin helhet var lånt av Nordea på ordinær måte. At jeg skulle be Nordea redegjøre for hvordan de finansierer sin bankdrift er vel å gå litt langt. Med dette som utgangspunkt, hadde jeg ikke behov for ytterligere kontroll av beløpet, sier Høyte.

Advokattilsynet har sendt kopi av brevet til Advokatfirmaet Arntzen til både Moljord og Høyte, og informerer de to advokatene om at tilsynet avslutter sin saksbehandling med brevet.