god advokatskikk
Får kritikk av Advokatnemnda etter å ha kommunisert for dårlig med klienten
En advokat unnlot å avklare sentrale spørsmål med klienten, sendte ikke rettsboken etter planmøte og droppet et bevistema uten diskusjon. Nå er han felt for RGA-brudd.
Illustrasjonsfoto: Perawit Boonchu
En advokat er felt for disiplinærbrudd etter å ha kommunisert for lite med en klient i forbindelse med en tvist for jordskifteretten.
Den innklagede skal både ha endret standpunkt i sentrale spørsmål uten å avklare dette med klienten, samt droppet å fremlegge bevis mot klientens vilje, men uten redegjørelse.
For dette er han meddelt kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk (RGA) punkt 3.1.2 (saksnummer: 22594).
Ble ikke informert om planmøte
Klager, altså den tidligere klienten, har anført at det var vanskelig å kommunisere med advokaten, og at innklagede tidvis brukte lang tid på å respondere.
Fordi klager er fisker og dermed har vanskeligheter med å snakke i telefon i arbeidstiden, ba han om skriftlig kommunikasjon på epost, men møtte motstand fra advokaten.
Klager hevder også at han hverken ble informert om planmøtet eller fikk oversendt rettsboken etterpå. Han mener i tillegg at han først ble varslet om hovedforhandlingen kun få dager før han skulle møte i retten.
Klagers motpart skal ha fremlagt belastende beskyldninger om klager, som klager mente å kunne dokumentere at var usanne. Den tidligere klienten ønsket derfor at disse dokumentene ble fremlagt som bevis. Advokat unnlot likevel å gjøre dette - uten å avklare med klienten først.
Mener klienten var oppdatert
Advokat har på sin side argumentert med at det er vanskelig å følge opp alle henvendelser som følge av det høye antallet han mottar hver dag, men at klienten stort sett har fått svar senest dagen etterpå.
Hva gjelder de fremsatte beskyldningene fra motpart, antok advokaten at dette allerede var håndtert mellom partene og dermed var irrelevant for saken i jordskifteretten.
Advokaten har samtidig hevdet at klienten ble orientert om planmøtet og innholdet i dette, men har ikke kommentert hvorvidt klager fikk oversendt rettsboken eller ikke.
Ifølge advokaten er det først etter at dommen fra jordskifteretten ble avsagt, i hans klients disfavør, at klagers misnøye har kommet til uttrykk.
Slett håndtering av rettsbok
Advokatnemnda kan ikke se at advokatens generelle kommunikasjon med klienten har utgjort brudd på RGA. Derimot er den kritisk til advokatens håndtering av rettsboken.
Nemnda viser til at advokaten ikke har dokumentert at rettsboken fra planmøtet faktisk ble sendt til klager. Nemnda legger derfor til grunn at klienten aldri mottok denne, og at han først ble varslet om hovedforhandling en knapp uke før den fant sted.
Planmøtet varte i en time og tjue minutter. Det er lenger enn normalt, ifølge Advoktnemnda, som samtidig påpeker at partsforholdet til et relevant selskap, som var hjemmelshaver for deler av det omtvistede området, ble diskutert under møtet. Nettopp denne diskusjonen gjorde det ekstra viktig at rettsboken kom klienten i hende.
Holdt ikke klienten oppdatert om saksutvikling
Etter møtet ble selskapet oppført som part i advokatens prosesskriv, men uten at det påtok seg noen form for ansvar. Dermed hvilte hele saksansvaret, inkludert kostnadene, på skuldrene til advokatens klient.
Hverken fravær av ansvarsfordeling, samt det faktum at selskapet ble gjort til part i saken, ble avklart med klienten før møtet eller informert klienten i ettertid.
«Det er godt mulig at den enighet man kom til i planmøtet var opplagt, men advokaten må som det klare utgangspunkt avklare med klient før man endrer standpunkt i denne typen spørsmål», skriver nemnda i sin vurdering.
Nemnda konkluerer så med at advokaten har opptrådt i strid med RGA på dette punktet.
Droppet bevis, men avklarte ikke med klient
Advokatnemnda er også kritisk til advokatens håndtering av de belastende beskyldningene rettet mot klienten.
De omtvistede dokumentene er ikke fremlagt for nemnda, som dermed ikke har vurdert alvorlighetsgraden i beskyldningene, men heller konsentrert seg om advokatens håndtering.
Den viser til at advokaten har forklart at han trodde partene hadde unnskyldt seg overfor hverandre, og at beskyldningene derfor ikke var relevante for tvisten i jordskifteretten.
Nemnda påpeker i denne sammenheng at en advokat plikter å begrense bevisførselen til det som er relevant for saken, og mener den innklagede derfor ikke måtte fremlegge imøtegående bevis. Derimot hadde den plikt til å avklare med klienten hvorvidt beskyldningene skulle fremlegges som bevis.
At advokaten droppet temaet basert på en antakelse om at partene hadde gjort opp seg i mellom, utgjør nok et brudd på RGA, konkluderer nemnda.
Advokaten var også innklaget for størrelsen på salæret, men ble frifunnet for dette.
Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2
«En advokat skal gi råd til klienten og ivareta klientens interesser raskt, samvittighetsfullt og påpasselig. Advokaten er personlig ansvarlig for å utføre de oppgaver han eller hun påtar seg. Advokaten skal holde klienten underrettet om sakens gang.»
