Stryker 100.000 kroner fra advokatens salær

En advokat er klaget inn til Advokatnemnda etter å ha bistått en klient i en konflikt knyttet til ansvar i en låneavtale. Saken endte i Forliksrådet og ble avgjort der. 

Advokaten påtok seg oppdraget i slutten av november 2024, og tok ut forliksklage i midten av januar 2025. Totalt har hun fakturert klienten 155.866,75 kroner for 46,75 timers arbeid (saksnummer: 23084).

«Sakens kompleksitet står ikke i et rimelig forhold til det tidsforbruket som er fakturert for saksutredningen eller kontakt med klager. Forliksklagen er svært kort i hovedsak uten juridiske utredninger», skriver Advokatnemnda i sin vurdering.  

«En advokat må forholde seg innenfor det som er nødvendig tid av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av klientens interesser, og har en selvstendig plikt til å unngå urimelig og uforholdsmessig salær», fortsetter nemnda og reduserer salæret til 54.000 kroner. 

Fikk ikke saken utsatt som følge av sykdom

Advokaten var ikke kun klaget inn for fakturabeløpet, men også for det klienten mente var en rekke brudd på det advokatetiske regelverket. 

Ifølge klager ga den innklagede advokaten et misvisende inntrykk av prosessrisiko, fortløpende oppdateringer om kostnadsutviklingen uteble og advokaten sendte en møtefullmektig til å delta i forliksrådet uten klientens samtykke. I tillegg skal alternative løsninger til prosess i forliksrådet ikke blitt tilstrekkelig vurdert. 

Den innklagede har på sin side anført at saken enten skal bli utsatt eller avvist fordi advokaten selv er alvorlig syk. Nemnda har altså ikke etterkommet dette. 

«At saken ikke skal avvises på grunn av innklagedes forhold, må være opplagt. Advokatnemnda vurderer at kontradiksjonen er tilstrekkelig ivaretatt i nærværende sak», skriver den. 

«Innklagede har hatt bistand av representant/fullmektig under hele prosessen (...) Det er innvilget flere fristutsettelser. Når det gjelder innklagedes anførsel om at behandlingen av saken bør utsettes, viser nemnda til at den ikke har hjemmel til å stille saken i bero.»

Frifunnet for RGA-brudd

Den innklagede advokaten felles ei for noen av RGA-bruddene hun er anklaget for. 

Hva gjelder prosessrisiko, viser nemnda til at den innklagede både i epost og oppdragsbekreftelse har gitt uttrykk for at utfallet av saken ikke kan garanteres. Nemnda mener samtidig at klager ikke har dokumentert anførselen om dette godt nok. 

Nemnda viser også til at klager ved to anledninger ble opplyst om at advokaten ønsket å sende en møtefullmektig i forlikrådet, uten at klienten protesterte mot dette. 

Når det kommer til oppdateringer om kostnadsutviklingen, skriver nemnda følgende: 

«Klager har fremlagt fakturaer med datoer, tilhørende timelister og dokumentasjon for egne innbetalinger. Denne dokumentasjonen viser at det meste av arbeidet ble gjort i desember 2024, og arbeidet ble fakturert i midten av januar 2025. Etter fakturaen valgte klager å stanse videre innbetalinger. Etter Advokatnemndas syn foreligger det ikke brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 siste punktum.»