god advokatskikk
«Maken til frekkhet og smålighet har jeg aldri opplevd fra en kollega»
Slik lød tekstmeldingen en advokat sendte til motpartens prosessfullmektig. Nå er han frifunnet for disiplinærbrudd.
Foto: Thea N. Dahl
To advokater bistod hver sin klient i en sak om plassering av deler til en varmepumpe, samt klager på støy.
De to advokatene var uenige om hvilken fremgangsmåte som var mest hensiktsmessig for å løse klientenes konflikt.
Nå har den ene klaget inn den andre for å ha motarbeidet konstruktiv kommunikasjon. Advokatnemnden konkluderer derimot med at den innklagede må frifinnes (saksnummer: 23718).
Mener innklagede utøvde unødvendig press
Klager skal ha sendt den innklagede advokaten et brev med konkrete spørsmål klagers klient ønsket å få besvart skriftlig. Istedenfor å besvare brevet skal den innklagede gjentatte ganger ha forsøkt å ringe klager, noe klager opplevde som unødvendig press.
Klager anfører at det var uaktuelt for klagers klient å gå videre med saken eller gjennomføre muntlige møter før brevet var besvart skriftlig.
Da det senere ble tatt ut forliksklage i saken, er det den innklagede advokaten som anklager klager for lite konstruktiv kommunikasjon - noe klager opplever som forsøk på å identifisere klager med klient.
«Klager forholder seg alltid til egne klienters instrukser. Advokater har rett til ikke å bli identifisert med sine klienter», gjengir Advokatnemnda i sin avgjørelse.
Ifølge klager skal den innklagede advokaten ha vært så pågående på telefon at klager blokkerte advokatens nummer.
Da innklagede ikke fikk ønsket respons på en epost fra innklagede og heller ikke fikk svar på telefon, sendte sistnevnte en tekstmelding hvor det stod:
«Du ringer meg når du kan! Maken til frekkhet og smålighet har jeg aldri opplevd fra en kollega.»
- Kontraproduktiv og lite profesjonell
Fra den innklagede advokatens ståsted, er det altså klager det er vanskelig å samarbeide med.
Innklagede viser til en telefonlogg hvor fire anropsforsøk er dokumentert, og mener man som advokat må regne med at en bransjekollega ringer for å diskutere pågående saker.
«Klager har flere ganger besvart advokatens e-poster på en måte som oppfattes som kontraproduktiv og lite profesjonell», gjengir Advokatnemnda.
«Gjennom hele saken har det vært forsøkt å ivareta egen klients interesser. Den omtvistede tekstmeldingen ble bare sendt til klager, og advokatens oppfatning om at klagers korrespondanse var frekk og smålig, er ikke meddelt andre.»
Utdrag fra den omstridte dialogen
Epost fra innklagede:
«Gode kollega,
Jeg har ved flere anledninger tatt initiativ til en samtale om saken slik at denne kan finne sin løsning, senest sist fredag. Som svar fra deg mottar jeg smått spydige e-poster. Dette er svært lite konstruktivt og åpenbart kontraproduktivt. Vi ber deg igjen om at du tar deg tid til et møte på Teams slik at vi kan presentere vårt forslag til løsning, og at du foreslår noen alternative tidspunkt som kan passe.»
Svar fra klager:
«Gjør som jeg sier og send svar på vårt brev først. Det klarer du etter snart fire måneder.»
Deretter forsøkte innklagede å kontakte klager på telefon - uten hell. Innklagede sendte så følgende SMS:
«Du ringer meg når du kan! Maken til frekkhet og smålighet har jeg aldri opplevd fra en kollega.»
Vid frihet for ytringer
Advokatnemnda vurderer klagen under regler for god advokatskikk punkt 5.1 om kollegial tillit, og viser samtidig til Advokatforeningens kommentarutgave vedrørende punkt 1.3.
Der «(…) fremgår det at kravet til saklig og korrekt opptreden i punkt 1.3 også gjelder overfor kolleger, og at advokaten også her må unngå å opptre på en måte som kan skade profesjonens og yrkets anseelse. Advokatens primæroppgave er imidlertid å ivareta egen klients interesser. Etter note 3 til kommentarutgaven til punkt 1.3, og i tråd med langvarig disiplinærpraksis, har advokaten derfor en vid frihet når det gjelder ytringer og opptreden for øvrig i arbeidet med å fremme klientens interesser. Det samme gjelder overfor kolleger. Det skal derfor i utgangspunktet mye til for å bli felt for brudd på punkt 1.3 ved klage fra andre enn klienten selv», skriver nemnda.
RGA punkt 1.3: Advokatens opptreden
«En advokat skal i sitt virke opptre saklig og korrekt. Advokaten må unngå en opptreden som er egnet til å skade profesjonens og yrkets anseelse.»
At advokater, slik som i denne klagen, gir uttrykk for uenighet på vegne av klientene om hvordan en sak skal løses, er ikke uvanlig og ikke i seg selv kritikkverdig, ifølge nemnda.
Den påpeker videre at det er er klager som normalt bærer bevisbyrden og derfor må sannsynliggjøre innklagedes påståtte opptreden. Det er ikke blitt gjort i denne saken, hvor blant annet omfanget av innklagedes henvendelser på telefon står sentralt.
Derimot har innklagede presentert en telefonlogg som viser fire anrop til klager.
Avgjørende at uttalelse kun ble sendt til klager
Advokatnemnda erkjenner at ordlyden i tekstmeldingen fra innklagede til klager var uheldig.
«Tekstmeldingen må imidlertid vurderes i sammenheng med den samlede kommunikasjonen i saken, som viser at samarbeidet mellom advokaten og klager fremstår som krevende», heter det i avgjørelsen.
Nemnda viser igjen til kommentarutgaven, hvor det står at det skal legges vekt på hvordan uttalelsen fremkommer og til hvem.
RGA punkt 5.1: Kollegial tillit
«Kollegial tillit og samarbeid mellom advokater er nødvendig så vel i klientenes interesse som for å unngå unødige tvister.
Overfor kolleger skal en advokat alltid opptre med den hensynsfullhet og imøtekommenhet som er forenlig med klientens interesse.»
«Uttalelsen ble rettet direkte til klager. Det foreligger ikke holdepunkter for at advokatens oppfatning ble brakt videre til andre. Advokatnemnda legger også vekt på at kommunikasjonen inngikk i et forsøk på å få til en løsning i den underliggende tvisten.»
Hva gjelder klagers anførsler knyttet til forliksklagen og hvordan klager ble omtalt av innklagede, kommenterer Advokatnemnda at den oppfatter formuleringene som forsøk på å forklare hvorfor innklagede mente at dialog ikke hadde ført frem.
«Advokatnemnda finner det verken dokumentert eller sannsynliggjort at advokaten ga forliksrådet direkte uriktige eller villedende opplysninger. At han i tilsvaret fremhevet de forhold som etter hans syn best underbygget egen klients syn, ligger innenfor rollen som prosessfullmektig.»
