advokatskikk
Sendte én epost direkte til motparten - felt for disiplinærbrudd
«Selv om overtredelsen kan synes liten og advokaten har erkjent overtredelsen, er Advokatnemnda likevel kommet til at det her er grunnlag for disiplinær kritikk.»
Illustrasjonsfoto: Thea N. Dahl
Den innklagede advokaten bistod en klient med et erstatningskrav rettet mot et regnskapsfirma. Firmaet hadde bistått klienten med regnskap knyttet til gårdsdrift, men klienten mente rådgivning var feil og la dermed ned krav om erstatning.
Etter at klager, altså det nevnte regnskapsfirmaet, mottok erstatningskravet, hyret de selv en advokat. Til tross for dette sendte den innklagede advokaten likevel én epost direkte til klager.
Nå er advokaten meddelt kritikk for å ha opptrådt i strid med regler for god advokatskikk punkt 5.3.
- Ikke noe betydning for saken
Den innklagede advokaten selv omtaler i sitt tilsvar eposten som «tankeløs».
«Henvendelsen direkte til klager har ikke hatt noe betydning for saken. På tidspunktet før klager engasjerte advokat, så var det direkte dialog mellom advokaten og klager. Oversendelsen direkte til motpart var tankeløs fra advokatens side. Advokatens klient var syk og fortvilet», gjengir Advokatnemnda i sin beslutning.
Den innklagede advokaten erkjenner at hun burde varslet klagers advokat med kopi av den aktuelle eposten.
Mener advokaten mangler regelforståelse
Advokatnemnda legger vekt at den innklagede advokaten var klar over at klager ble representert av advokat, og mener hun viser liten forståelse for hva den aktuelle RGA-regelen faktisk innebærer.
«Advokatnemnda har sett hen til at forholdet hastet. Det er videre sett hen til at advokaten har beklaget forholdet. Nemnda har videre sett hen til at advokatens klient fortsatt hadde et aktivt kundeforhold hos klager i form av regnskapstjenester, på det tidspunktet advokaten tok direkte kontakt med klager», skriver nemnda (saksnummer: 22341).
Dette er dog ikke gode nok grunner til å ta direkte kontakt med en motpart som bistås av en advokat, konstaterer den.
«I nærværende sak skulle forholdet blitt tatt opp direkte med advokaten, hvor det allerede var en forholdsvis aktiv dialog. En slik tilnærming ville vært i tråd med god advokatskikk.»
«Selv om overtredelsen kan synes liten og advokaten har erkjent overtredelsen, er Advokatnemnda likevel kommet til at det her er grunnlag for disiplinær kritikk. Nemnda har her særlig lagt vekt på at advokaten i begrenset grad synes å ha forståelse for hva som følger av punkt 5.3 i Regler for god advokatskikk (...)»
