Advokaten representerte et ektepar som har hatt en langvarig sivil tvist med 53-åringen. I oktober i fjor avsa Haugaland tingrett en dom som innebar at 53-åringen måtte betale 276.000 kroner i saksomkostninger til ekteparet, en dom mannen anket.
Sakens parter
Den tiltalte var representert av advokat Arvid Sjødin.
Prosessfullmektig for påtalemyndigheten var politiadvokat Stine Charlotte Tungodden.
Dommer i saken var tingrettsdommer Thomas Utne Pettersen og to meddommere.
Saksnummer 26-078925MED-THOS/THAU.
I desember varslet Gulating lagmannsrett at den vurderte å nekte anken fremmet.
Truet aktør i rettsvesenet
I januar i år sendte mannen følgende e-post til advokaten:
«Jeg har nå fått håndfaste beviser på at du lyver å prøver å ødelegge livet mitt. Jeg gir deg en sjans til å rydde opp i løgnet ditt. Vist ikke vil dette gi fatale konsekvenser for deg fremover. Alt går via rettsvesenet og etterpå vil jeg ta affære. Jeg godtar ikke at en person som deg prøver å ødelegge for meg. Tror ikke du skjønner hva du har gitt deg ut på. Jeg har hele tiden ønsket politi på banen for å avsløre alt svindel som du prøver på. Nå er det opp til deg hva som skier videre. Jeg vil aldri stoppe før rettferdigheten seire.»
Advokaten politianmeldte forholdet, og mannen ble tiltalt etter straffeloven § 157 som handler om trusler eller annen rettstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet.
- Ville ødelegge advokatens rykte
I retten erkjente mannen å ha sendt e-posten, men forklarte at han aldri mente å true advokaten, og at han i ordene fatale konsekvenser mente at advokaten skulle få ødelagt ryktet sitt.
«Fatal betyr i alminnelig språkbruk svært alvorlig eller ødeleggende. I medisinsk terminologi betyr fatal dødelig. Tiltalte har i retten forklart at han ikke legger denne betydningen i ordet, og retten legger under noe tvil hans forklaring til grunn.»
Mannen forklarte i retten at han med ordene «jeg vil ta affære» mente at han skulle melde advokaten til Advokatforeningen, ikke at han skulle gjøre advokaten noe.
«Gitt det strenge beviskravet i straffesaker kan retten ikke se bort fra tiltaltes forklaring om han ikke mente å true (advokaten)», heter det i retten.
Var representert av advokat
Retten mener at tiltalte har opptrådt rettsstridig:
«Selv om en legger tiltaltes forklaring til grunn – at dette skulle få alvorlige konsekvenser for (advokaten), og at ryktet hans skulle ødelegges, så vil dette være rettstridig adferd. (Advokaten) blir videre kalt for svindler og løgner. Dersom tiltalte mente å melde (advokaten) til advokatforeningen, så kunne han enkelt ha skrevet dette i stedet for ordlyden han valgte. Retten vil videre vise til at tiltalte var representert med advokat også på dette tidspunktet, slik at korrespondanse mellom partene i utgangspunktet kunne gå mellom disse. At tiltaltes prosessfullmektig var på reise på dette tidspunktet endrer på ingen måte dette.»
Retten viser til at advokaten opplevde utsagnene som ubehagelige, at advokaten sluttet å gå tur i nærheten av der tiltalte bor, og var nøyere med låserutiner om kveldene. Advokaten trakk seg også fra oppdraget som prosessfullmektig for ekteparet.
«At fornærmede valgte å trekke seg fra oppdraget er et moment som trekker klart i retning av at tiltalte har opptrådt utilbørlig», skriver retten.
- Vernet av ytringsfriheten
Mannen ble forsvart av advokat Arvid Sjødin. Ifølge dommen anførte han at tiltaltes e-post er vernet av ytringsfriheten.
«Retten er ikke enig i det. Det er et vidt spillerom for å kritisere rettsavgjørelser, men etter EMK artikkel 10 er det lagt til grunn at ytringsfriheten kan begrenses av hensyn til rettsvesenets autoritet og uavhengighet, jf. Karnovs lovkommentar til § 157.»
Og videre:
«Forsvarer har videre vist til TOSL-2024-35619, og ment at forholdet som der er beskrevet er mer alvorlig en i foreliggende sak, og at vedkommende som var tiltalt i den saken ble frifunnet. Retten vil i den forbindelse vise til at dommen fra tingretten ble anket til lagmannsretten, hvor tiltalte ble domfelt, jf. LB-2024-102651.»
Aktor la ned påstand om fengsel i 21 dager, noe retten fant noe strengt. Mannen ble dømt til fengsel i atten dager.
«Det er påstått saksomkostninger, og slik skal i utgangspunktet idømmes. Tiltale er imidlertid uføretrygdet, og har blitt ilagt et betydelig saksomkostningsansvar i ovennevnte sivile tvist. Saksomkostninger idømmes derfor ikke.»
