høyesterett
Kjørte rett inn i politisperring - nå skal Høyesterett avgjøre om bilen er et redskap på linje med sprengstoff eller skytevåpen
Les hva som står på planen i Høyesterett når høsten sparkes i gang.
Norges Høyesterett
Foto: Høyesterett
Sommerferien er over for landets øverste domstol.
Fra tirsdag 11. august til fredag 14. august behandler Høyesteretts andre avdeling gyldigheten av et fordelingsvedtak som bestemmer eierandelene i en petroleumsforekomst i den såkalte Breidablikk-saken (HR-2025-2245-U).
Høyesterett skal nå avgjøre hvor langt domstolene kan gå i å overprøve et forvaltningsvedtak som fordeler en petroleumsforekomst mellom de ulike aktørene.
Det er Vår Energi som har anket over fordelingsvedtaket. På den andre siden står partene Equinor Energy AS, ConocoPhillips Skandinavia AS, Petoro AS og Staten ved Energidepartementet.
For Vår Energi handler det om en forskjell i bruttoinntekter på sju til ti milliarder kroner.
Fra mandag 24. august til torsdag 27. august skal gyldigheten av Energidepartementets godkjenning av plan for utbygging og drift av petroleumsfelt i Nordsjøen behandles i storkammer.
Staten ved Energidepartementet representeres ved advokat Fredrik Sejersted og rettslig medhjelper Gøran Østerman Thengs.
På den andre siden står Natur og Ungdom og Greenpeace Norden som representeres av advokat Jenny Arge Sandvig og partshjelper Redd Barna ved advokat Emanuel Feinberg.
Snapchat-innbrudd
Fredag 14. august skal Høyesterett behandle spørsmål om straffutmålingen for 67 lovbrudd, for blant annet blant annet innbrudd i Snapchat-kontoer (HR-2026-1661-U).
Saken gjelder en mann på 25 år gammel mann som hadde funnet lekkede passord på det åpne nettstedet «LeakPeak». Ved hjelp av passordene fikk han tilgang til private personers Snapchatkonto og derved bilder og videoer som personene hadde lagret på dette mediet.
Han klarte også å få tilgang til bilder og videoer som innehaverne hadde lagret på sitt personlige område i Min Sky på grunn av en teknisk svikt hos Telenor.
Til sammen lagret han 962 bilder og 189 videoer av materialet på sin egen iPhone. Bildene viste poserende unge kvinner som dels var nakne og lettkledde. Til sammen 38 kvinner var innehavere av kontiene.
For dette ble mannen dømt til fem måneders fengsel i Borgarting lagmannsrett med grunnlag i straffeloven § 204 (LB-2025-187487), som setter en øvre grense på to år fengsel.
I skjerpende retning ble det lagt vekt på at det gjaldt svært privat materiale, at han ikke bare fikk tilgang - men også lagret materialet, noe som øker risikoen for spredning. Videre ble det lagt vekt på at lovbruddene hadde pågått over lang tid, at det var et stort volum og at de fornærmede var identifiserbare.
Bil som skadevoldende redskap
Høyesterett skal også ta stilling til hvorvidt en bil skal anses som et «annet redskap» som er egnet til å volde fare for betydelig skade på kropp mot politiet med grunnlag i straffeloven § 155 b.
Bestemmelsen trådte i kraft 1. juli 2020, og har begrenset rettspraksis (se egen ramme).
Saken bygger på en dom fra Frostating lagmannsrett (LF-2026-52953), og anken gjelder lovtolkningen og straffeutmålingen.
En 19 år gammel mann ble dømt til en samlet straff på tre år, blant annet for at han i beruset tilstand akselererte sin egen bil inn i en tjenestebil med blått, blinkende lys uten å vise tegn til å stoppe. Politibilen ble dermed tvunget til å rygge unna for å unngå sammenstøt.
§ 155 b. Minstestraff for bruk av skytevåpen mv. mot politiet
Straffen er fengsel fra 1 inntil 10 år dersom handlingen som nevnt i § 155 består av å avfyre skytevåpen eller bruke sprengstoff eller annet redskap som er egnet til å volde fare for betydelig skade på kropp, og den offentlige tjenestepersonen er polititjenesteperson eller annen offentlig tjenesteperson som utøver politimyndighet
Kilde: Lovdata
Kjørte i 156 km/t
Frem til stedet hvor politibilen sperret veien, hadde mannen en gjennomsnittsfart på 156 kilometer i timen over en strekning på om lag tre mil.
Hovedproblemstillingen for lagmannsretten, var om bilen ble brukt som et «annet redskap» på en måte som er egnet til å volde betydelig skade på kropp.
I tingretten anførte mannens forsvarer at retten ved å likestille en bil med «annet redskap», tolket straffeloven § 155 b for vidt og utover ordlyden. Dermed hadde tingretten anvendt bestemmelsen utover dens språklige, systematiske og lovhistoriske rammer i strid med legalitetsprinsippet, mente forsvareren.
Dissens i lagmannsretten
Samtidig mente lagmannsretten at bilen i denne saken hadde blitt brukt under omstendigheter som gir den et betydelig skadepotensial og at det avgjørende er «den objektive risikoen som oppsto på grunn av tiltaltes handlemåte».
Høyesterett skal også ta stilling til straffutmålingen. Lagmannsretten delte seg under dette spørsmålet i et flertall og mindretall, hvor flertallet argumenterte for tre års fengsel, mens mindretallet sluttet seg til tingrettens dom og gikk inn for en straff på ett år og seks måneder.
Saksnummeret i Høyesterett er 26-114220STR-HRET. Saken er ennå ikke berammet.
