Høyesterett avviser salær-tillegg for advokater med dysleksi

Da advokat Farhad Shæriæti brukte 118 timer på å forberede seg til en straffesak i 2021, valgte tingretten å kutte salæret til 40 timers arbeid. Retten mente blant annet at Shæriæti hadde brukt for mye tid på vitner og medie-kontakt, og at hans dysleksidiagnose ikke kunne vektlegges i vurderingen av hva som er «rimelig og nødvendig» etter salærforskriften. Dette var lagmannsretten enig i.

Les mer om saken:

Høyesterett behandler anke om salær-tillegg for dysleksi

Da saken i januar ble behandlet i Høyesterett, argumenterte Shæriætis prosessfullmektig Bendik Falch-Koslung for at dette utgjorde en form for indirekte diskriminering.

– Har man denne diagnosen, så bruker man gjerne lengre tid enn andre på å lese de samme dokumentene. Dette er en likebehandling som indirekte innebærer diskriminering av en person med funksjonsnedsettelser, sa Falch-Koslung til Advokatbladet da det i høst ble kjent at saken skulle opp til ankebehandling i Høyesterett.

- Subjektive forhold uvesentlig

Fredag kom avgjørelsen, og Høyesterett fastslår at en dysleksidiagnose ikke kan vektlegges i «rimelig og nødvendig»-vurderingen etter salærforskriften.

«Dommeren har relativt gode forutsetninger for å vurdere sakens kompleksitet og omfang, og dermed også hvor lang tid en «normaladvokat» vil bruke på en forsvarlig behandling. Betydningen av en funksjonsnedsettelse hos advokaten er det derimot ikke lett for dommeren å ha noen begrunnet oppfatning om. Dette tilsier at slike subjektive forhold ikke bør trekkes inn i vurderingen», skriver førstvoterende dommer Per Erik Bergsjø.

Han mener også at en eventuell indirekte forskjellsbehandling av dyslektikere må være lovlig etter likestillings- og diskrimineringsloven § 9.

«Det er derfor ikke nødvendig å ta endelig stilling om vi her faktisk har å gjøre med indirekte forskjellsbehandling. Jeg nøyer meg med å slå fast det i tilfelle er snakk om en forskjellsbehandling som ligger i grenseland mellom indirekte diskriminering og positiv særbehandling», skriver Bergsjø.

Her kan du lese hele avgjørelsen.