Dommerfullmektig inhabil etter LinkedIn-post om ny jobb

Agder lagmannsrett avsa den 19. november dom i en anke over en bedrageridom. De to tiltalte hadde fått til sammen fem år og åtte måneder i fengsel, og blitt dømt til inndragning av over 700.000 kroner. Det var før forsvarerne ble oppmerksom på dommerfullmektigens nye jobb.

Om tiltalen skriver lagmannsretten følgende:

«[Tiltalen] gjelder vinningskriminalitet i form av utpressing og bedragerier samt dokumentforfalskning og identitetskrenkelse, totalt 23 poster. Med unntak for én post gjelder samtlige tiltaleposter begge tiltalte. Tiltalen for post I (grov utpressing) er tatt ut etter delegasjon i medhold av rundskriv fra Riksadvokaten.»

Den ene tiltalte ble dømt til fengsel i tre år og to måneder, og inndragning av 355.980 kroner. Hans medtiltalte fikk fengsel i to år og seks måneder, og inndragning av 431.391 kroner.

Dommen ble avsagt 26. august i år.

Jobbannonsering på LinkedIn

Den 17. september oppdaget en av forsvarerne i saken en oppdatering fra dommerfullmektigen på Linkedin. Her hadde hun skrevet:

«Jeg vil gjerne dele at jeg er tilbake i påtalemyndigheten som Politiadvokat i Økokrim.

Vi skal styrke arbeidet med inndragning av utbytte, som er et viktig virkemiddel mot profittmotivert kriminalitet og kriminell økonomi.»

Dommerfullmektigen hadde søkt på stillingen som politiadvokat i mars i år. Den 23. mai fikk hun jobbtilbudet og aksepterte få dager senere. Hun sa da opp stillingen som dommerfullmektig og begynte i den nye stillingen 1. september.

Saken pågikk over seks uker

Hovedforhandlingen i straffesaken hadde foregått 12. mai til 20. juni, altså underveis i ansettelsesprosessen. Hun hadde også skrevet dommen i oppsigelsesperioden. På bakgrunn av dette anket de tiltalte dommen på grunn av inhabilitet hos dommeren.

Ifølge Rett24 var to politiadvokater, fire forsvarere og to bistandsadvokater involvert i saken, der det var mer enn tjue fornærmede og ført 32 vitner.

Påtalemyndigheten: «Mer usikkert» om dommeren var inhabil

Påtalemyndigheten påstod anken nektet fremmet, og mente at verken dommen eller saksbehandlingen led av feil.

«Konkret til anførselen om dommerens inhabilitet uttales at påtalemyndigheten «har forståelse for forsvarernes anførsler om habilitet», men at det er «mer usikkert» om dommerfullmektigen var inhabil som følge av sitt nye ansettelsesforhold», heter det i dommen.

Påtalemyndigheten er enig med forsvarerne om at spørsmålet om habilitet beror på en tolkning av domstolloven § 108, sammenholdt med EMK artikkel 6 nr. 1. 

Men konkluderer slik: 

«Det er ingen holdepunkter for at dommerfullmektigen faktisk var partisk eller forutinntatt. Det har ikke vært noen faktisk risiko for uformell informasjonsflyt eller identifisering mellom arbeidskollegaer. Ansettelsesforholdet er hos en annen arbeidsgiver enn der aktoratet er ansatt. Tiltredelsen har vært fremtidig i forhold til hovedforhandlingen og domsavsigelsen.»

Økokrim ikke involvert

For utgangspunktene i vurderingen viste lagmannsretten blant annet til Anders Bøhns lovkommentar til domstolloven, som sier at en dommerfullmektig må antas å være inhabil i det straffesaker som gjelder et politidistriktet vedkommende har søkt jobb hos.

Økokrim hadde ikke vært involvert i etterforskningen av denne saken. Dette var likevel ikke avgjørende, mente lagmannsretten:

Lagmannsretten er kommet til at dommerfullmektigens tilknytning til ny arbeidsgiver var egnet til å svekke tillitten til henne som dommer i angjeldende sak, påpekes det i avgjørelsen.

«Behandlingen av saken og prosessen med overgangen til ny arbeidsgiver pågikk over tid og samtidig. Saken var en straffesak hvor kravene til habilitet er særlig strenge. Selv om Økokrim ikke hadde hatt noen befatning med saken, kan ikke dette være avgjørende her. »

Og videre:

«Tiltalen var omfattende og gjaldt utelukkende økonomisk kriminalitet, noe som er i kjerneområdet til Økokrim. Dommerfullmektigens befatning med saken i form av hovedforhandling og domskriving, gikk over flere måneder. Dommen er på 62 sider og ble avsagt to måneder etter avsluttet hovedforhandling. Dommen ble skrevet mens dommerfullmektigen var i sin oppsigelsestid. » 

- Saklig grunn til å trekke habilitet i tvil

Retten viser til at saken var alvorlig for to tiltalte, som ble idømt flere års fengsel og høye inndragningsbeløp. 

«Dommerfullmektigens uttalelser på LinkedIn kort tid etter domsavsigelsen understøtter at det er rimelig og saklig grunn til å trekke hennes habilitet i tvil. Det er uten betydning hvorvidt hennes tilknytning til påtalemyndigheten fikk faktisk betydning for dommens innhold og resultat.»

På bakgrunn av dette kom lagmannsretten til at dommerfullmektigen var inhabil. Tingrettens dom i saken ble derfor opphevet.

- Staten kunne ha spart tre-fire millioner kroner

Advokat Olle Nohlin i Matrix Advokater var forsvarer i saken. 

- Folk skifter jobb hele tiden, særlig yngre. Det er naturlig. Samtidig må en være klar over at overgang til påtale får konsekvenser for hvilke saker en dommer kan ta, sier Nohlin til Advokatbladet.

Han mener at dommeren burde ha vært åpen om at hun skulle til Økokrim, rett etter at dommen var ferdigskrevet. 

- Da ville hun aldri ha dømt i saken og staten hadde spart tre, fire millioner kroner, sier Nohlin.

Saksnummer: 25-172400AST-ALAG