god advokatskikk
Felt for oversittelse av klagefrist: - En klar forsømmelse
At en advokat ikke klarer å overholde en klagefrist, utgjør et åpenbart disiplinærbrudd, mener Advokatnemnda.
Ilustrasjonsfoto: iStock / ImageDB
«Det at en advokat overholder frister, må anses som en helt sentral oppgave (...). Oversittelse av klagefrister må anses som en klar forsømmelse.»
Det skriver Advokatnemnda i en disiplinærbeslutning etter at en klient fikk avslag på pasientskadeerstatning fordi den ansvarlige advokaten på oppdraget ikke overholdt en klagefrist (saksnummer: 23362).
For dette har både advokaten (B), og en kollega (A), blitt klaget inn. Selv om advokatene erkjenner mislighold av fristen, har begjært oppfriskning av klagefristen og tilbakebetalt fullt salær for å bøte på skadene, blir advokat B ilagt kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.
Dette er saken
Klager kontaktet et advokatforetak, som begge de innklagede advokatene jobber i, for å få hjelp til å søke pasientskadeerstatning. I oppdragsbekreftelsen er det advokat B som står oppført som ansvarlig advokat.
Opprinnelig var det en annen advokatfullmektig som bistod advokat B i arbeidet, og som sendte inn søknad om erstatning. Denne sluttet i firmaet før vedtaket fra Norsk pasientskadeerstatning (NPE) var klart. Advokat A overtok som ny saksbehandler.
Vedtak fra NPE har tre måneders klagefrist, men den ansvarlige advokaten i dette tilfellet brukte nær to måneder. NPE ga oppfriskning for fristoversittelse, og saken ble sendt til Nasjonalt klageorgan for helsetjenester. Da den så endte hos Pasientskadenemnda, ble klagen avvist fordi den ble innsendt for sent.
- Et klart brudd
I utgangspunktet ble også klagers klage til Advokatnemnda fremsatt for sent i forhold til klagefristen på seks måneder. Likevel kan enkelte eldre forhold behandles dersom nemnda finner «særlige grunner» til det.
Oversittelse av klagefrist utgjør en slik særlig grunn, konkluderer nemnda. Klagen gjaldt også fortløpende oppfølging, samt salær, men dette ble ikke tatt inn til behandling.
Nemnda mener det er uklart hvilken rolle advokat A har hatt i saken, og siden hun var fullmektig da hendelsesforløpet utspilte seg, blir hun frikjent.
Nemnda viser videre til at det var advokat B som hadde det overordnede ansvaret for saken.
«Dette ansvaret omfatter også å føre kontroll med at fullmektiger som arbeider på sakene han er ansvarlig advokat på overholder frister», heter det i beslutningen.
«Det følger av Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 at en advokat skal "ivareta klientens interesser raskt, samvittighetsfullt og påpasselig." Oversittelse av en klagefrist må klart anses som et brudd på denne bestemmelsen. Det er ikke oppgitt noen grunn til hvorfor advokatforetaket ikke klarte å overholde klagefristen.»
