god advokatskikk
Felt for interessekonflikt, men slipper (nesten) å betale erstatning
Advokatnemnda mener det gikk for kort tid før en innklaget advokat representerte en tidligere klients motpart. Til tross for fellelse kutter den klagers sakskostnadskrav med 167.000 kroner.
Illustrasjonsfoto: iStock / NiseriN
En advokat får under tvil kritikk av Advokatnemnda for brudd på bestemmelsen om interessekonflikt i Regler for god advokatskikk (RGA).
Gjennom 2024 skal den innklagede ha vært ansvarlig advokat på flere oppdrag om immaterielle rettigheter for klager. Etter at innklagede skiftet arbeidsplass senere samme år og etter at den siste saken for klager ble avsluttet, gikk det kun tre måneder før den innklagede advokaten representerte en ny klient i en sak hvor nettopp klager var motpart.
Ifølge klager innebærer det brudd på både RGA punkt 3.2.4 om oppdrag mot tidligere klient, samt punkt 3.2.1 om interessekonflikt.
Advokatnemnda er dog ikke helt enig i klagers vurderinger.
- Kjenner til klagers strategier
Klager, som er et internasjonalt selskap, mener at den innklagede som klagers tidligere advokaten ble kjent med forhold som kan medføre skade for klager, samt brukes urettmessig til fordel for innklagedes nye klient.
Siden innklagede har bistått klager i flere saker, kjenner vedkommende til klagers strategier i tvister om immaterielle rettigheter, slik som vurderinger i forbindelse med iverksettelse av rettslige prosesser, eller avveininger i forbindelse med forlik.
«Konkret anfører klager at innklagede fikk inngående kjennskap til salgsvolumer,
designelementer, og designhistorikken knyttet til klagers' sko og skosåler. I tillegg anføres
at innklagede fikk informasjon om hvordan klager tenker og reagerer. Gjennom de mange
forliksforhandlingene innklagede har gjennomført for klager i lignende saker, har han
opparbeidet inngående kunnskap om hvilke tiltak klager krever at motparten iverksetter for
at klager ikke skal forfølge saken videre rettslig», heter det i avgjørelsen fra Advokatnemnda.
Klager viser også til tidsaspektet og at det gikk «mindre enn tre måneder» fra innklagede representerte klager til han var advokat i en sak mot klager.
- Aldri hatt direktekontakt med klager
Den innklagede advokaten mener klager kommer til kort med å dokumentere egne påstander om både innsikt i klagers rettslige strategier, og informasjon som kan brukes urettmessig til fordel for ny klient.
«Saker etter markedsføringsloven innebærer
konkrete vurderinger, der hovedfokus er rettet mot inngripers (her den nye klienten) konkurransehandlinger og ikke forhold på Klagers side. Med mindre det dreier seg om de samme produktene, har tidligere saker liten, eller ingen, direkte overføringsverdi til nye
saker», står det gjengitt i Advokatnemndas vurdering.
Den innklagede påpeker at han aldri har vært i direktekontakt med klager, men kun med klagers engelske advokat. Ei heller har han vært involvert i dialog mellom den engelske advokaten og klager selv.
Partene var for øvrig enige om at den innklagede advokaten ikke har representert klager i den konkrete saken klagen handler om.
Mener tidsoppholdet mellom klientene er for kort
Advokatnemnda konkluderer med at den innklagede advokaten har opptrådt i strid med RGA punkt 3.2.1.
«Selv om klager
har kommunisert med advokaten gjennom engelske advokater, har det da blitt etablert et
ikke uvesentlig tillitsforhold mellom advokat og klient», skriver nemnda.
Den mener derfor at det er uheldig når advokaten etter så kort tid som snaue tre måneder påtar seg oppdrag mot klager.
«Advokatnemndas syn bygger særlig på det prinsipielle standpunkt at det vil være uheldig
for fortrolighetsforholdet mellom advokat og klient dersom klienten risikerer at advokaten,
kort tid etter avsluttet oppdrag, opptrer for motparten.»
At den innklagede advokaten bistod klager i flere saker, understreker nødvendigheten av et lenger tidsopphold mellom klientene, ifølge nemnda.
«Tidsperspektivet er etter
Advokatnemndas syn for kort til at det i tilstrekkelig grad ivaretar klagers forventning om lojalitet og fortrolighet i relasjonen advokat-klient.»
DE AKTUELLE BESTEMMELSENE
RGA punkt 3.2.1 om interessekonflikt (hovedregel):
«En advokat skal ikke påta seg oppdrag hvis det som følge av
oppdraget oppstår risiko for brudd på advokatens lojalitet og fortrolighet
overfor klientene eller brudd på advokatens plikt til uavhengighet.»
RGA punkt 3.2.4 om oppdrag mot tidligere klient:
«En advokat skal være varsom med å ta oppdrag mot en
tidligere klient.
Advokaten skal avstå fra å påta seg oppdrag mot en
tidligere klient dersom advokatens kjennskap til den tidligere klients
forhold vil kunne brukes til urettmessig fordel for den nye klient eller
medføre skade for den tidligere klient.»
KILDE: Regler for god advokatskikk
Kutter erstatningskrav med 167.000
For øvrig frifinnes advokaten for brudd på RGA punkt 3.2.4.
«Advokaten har dermed ikke heller fortrolig informasjon om det aktuelle
oppdraget. Produktene som vurderes er heller ikke de samme som i advokatens tidligere
oppdrag for klager. Selv om det er vanskelig for nemnda å ta endelig stilling til dette
basert på den skriftlige saksbehandlingen, er nemndas vurdering at innsyn i designmessige karakteristika ved de ulike produktene i begrenset grad har
overføringsverdi til vurderinger av andre produkter», skriver nemnda.
«Etter Advokatnemndas vurdering har klager ikke sannsynliggjort at advokaten har fått
konkrete opplysninger i de saker han har håndtert for klager som kan ha betydning i den
nye saken.»
Med et krav på 197.200 kroner ba klager også om at innklagede dekket sakskostnadene for å få disiplinærsaken behandlet av Advokatnemnda. Nemnda mener klagers krav er «vesentlig for høyt», viser til at kostnadene ved å få en klage behandlet skal holdes på et rimelig nivå og konstaterer at passende erstatningssum er 30.000 kroner (saksnummer: 23258).
