Långivere betalte inn 727 millioner kroner til klientkonto 

To saksøkergrupper krever erstatning fra Gjensidige Forsikring etter å ha lånt ut penger til tidligere advokat Per Asle Ousdal.

Forsikringsselskapet avviser kravet, og mener at det ikke foreligger et erstatningsansvar for advokatfirmaet. 

Les forsikringsselskapets anførsler lenger ned på siden.

Ansatte må vitne

Saken starter i Oslo tingrett mandag 2. februar, og skal gå frem til 27. februar. Det er satt av fire dager til innledningsforedragene til saksøkerne og de saksøkte.

Deretter følger vitneforklaringer fra ulike ansatte i det tidligere advokatfirmaet Bull Årstad, deriblant daglig leder, advokater og sekretærer.

- Pengene innbetalt til klientkonto

Ifølge sluttinnlegget til advokat Fredrik Ellingsen på vegne av saksøkergruppe 1, hadde den nå avdøde advokaten formidlet og tilrettelagt lån de siste femten årene av sitt liv.

Saksøkerne mener at det ikke er noen tvil om at lånevirksomheten var en del av Ousdals advokatvirksomhet.

«Ousdal kommuniserte ved bruk av Bull Årstads e-postadresse og med sin signatur som advokat i e-postene, og det ble utstedt ordinære låneavtaler som tilsynelatende var inngått og signert av navngitte låntakere. Som sikkerhet for de aktuelle låneavtalene ble det utstedt skriftlige inneståelseserklæringer fra Bull Årstad, hvor advokatfirmaet innesto for tilbakebetaling av den innskutte kapitalen med renter, utarbeidet på Bull Årstads brevark og signert av advokat Ousdal på vegne av Bull Årstad. Pengene ble innbetalt til Bull Årstads klientkonto», heter det i sluttinnlegget.

Totalt 786 millioner kroner inn

Det vises til at advokat Audun Lillestølen, som ble oppnevnt som forvalter i saken, «har opplyst at det mellom 2013 og 2022 ble betalt totalt 727 millioner kroner inn til Bull Årstads klientkonto fra långivere som var blitt forledet av Ousdal».

Ellingsen skriver videre at Bull Årstad i perioden 2015 til 2022 utbetalte ytterligere 59 millioner kroner gjennom 89 individuelle transaksjoner til advokat Ousdals eget selskap, Otica.

«At Bull Årstad aldri reagerte på at slike summer ble overført fra firmaets klientkonto, til en deltakers private selskap, med en slik hyppighet, viser tydelig at internkontrollen i advokatfirmaet var ikkeeksisterende», skriver Ellingsen.

- Bedrageri og utroskap

Bull Årstads hvitvaskingsansvarlige oppdaget i august 2022 at Ousdal hadde utarbeidet inneståelseserklæringer til långivere for totalt 22 millioner kroner, ifølge sluttinnlegget.

«Gjennom disse dokumentene fikk Bull Årstad tilstrekkelig bevis for at Ousdal hadde forledet disse klientene av firmaet til å inngi lån på 22 millioner kroner, basert på garantier om betaling som firmaet selv mente seg ubundet av, med sikkerhet i midler som firmaet må ha vært kjent med at ikke fantes på klientkonto eller blant firmaets driftsmidler. Det er klart at disse inneståelseserklæringene viste at Ousdal hadde opptrådt på en måte som oppfyller straffbarhetsvilkårene for både bedrageri og økonomisk utroskap.»

- Burde anmeldt to år tidligere

I mai 2024 innga advokatselskapet en politianmeldelse mot Ousdal for bedrageri og økonomisk utroskap.

Saksøkerne mener det var en erstatningsbetingende forsømmelse av Bull Årstad å vente til mai 2024, og at anmeldelsen burde vært inngått i august 2022.

«Forsømmelsen gjorde det mulig for Ousdal å begå bedragerier av ytterligere 234 millioner kroner som ble mottatt på andre kontoer, etter at han sluttet å bruke Bull Årstads klientkonto.»

Ellingsen viser til at et sentralt tvistepunkt i saken er om bedrageriene skjedde i anledning advokatvirksomhet. Han anfører at Bull Årstads profesjonsansvarsforsikring dekker skadene de skadelidte er påført.

Han anfører: 

«Det er klart at Ousdal utøvde pretendert advokatvirksomhet da han forledet långiverne til å gi fra seg midler og deretter sørget for at disse ble underslått fra firmaets klientkonto.»

At Ousdal også ga juridisk bistand og råd til långiverne, teller også, anfører Ellingsen: «Årsaken til at långiverne stolte på disse dokumentene og rådene var tilliten til Ousdal som advokat. Dermed var en helt sentral del av Ousdals bedragerier bygget på det som i forarbeidene karakteriseres som "den egentlige advokatvirksomhet".»

- Rikholdig rettspraksis

I sluttinnlegget vises det til at det er rikholdig rettspraksis som viser at advokater regelmessig er involvert i låneforhold og formidling av lån.

At Ousdal benyttet klientkontoen til lånevirksomheten, er i seg selv advokatvirksomhet, anføres det videre.

- Uforsvarlig internkontroll

Saksøkergruppen mener at Bull Årstad er ansvarlig for manglende internkontroll:

«Ousdal begikk bedragerier, underslag, utroskap og hvitvasking i tilknytning til 727 millioner kroner som gikk inn på Bull Årstads klientkonto mellom 2013 - 2022. At Ousdal fikk anledning til å begå kriminalitet av et slikt massivt omfang over to tiår, skyldes at Bull Årstads internkontroll var uforsvarlig frem til sommeren 2022.»

Gruppen viser til at det var sekretærene i selskapet som utførte pengeoverføringene.

«Det anføres at sekretærene opptrådte erstatningsbetingende uaktsomt i denne sammenheng, og at firmaet hefter for dette erstatningsrettslig. Håndtering av klientmidler er per definisjon advokatvirksomhet, som sekretærene var delegert ansvar for i Bull Årstad», skriver Ellingsen.

Tapene for långiverne er dekket både under Bull Årstads profesjonsansvarsforsikring og kriminalitetsforsikring, anføres det. 

- Ikke grunnlag for avkortning

Gruppen mener at det heller ikke er grunnlag for hel eller delvis avkortning grunnet påstått medvirkning fra de skadelidte.

«Långiverne har opptrådt aktsomt og i god tro. Såkalte «gråmarkedslån» er utbredt og gir i seg selv ingen grunn til å mistenke at det foreligger økonomiske misligheter. Slike lån er også normalt forbundet med en høyere rentesats enn banker og kredittinstitusjoners utlånsrente.»

De fem selskapene og den ene privatpersonen har ifølge sluttinnlegget hatt et samlet økonomisk tap inkludert avsavnsrenter på 121,2 millioner kroner.

- Mange eksempler på «uegentlig advokatvirksomhet»

Den andre saksøkergruppen, representert av advokat Linda Egeland, legger frem et endelig krav på totalt 56,5 millioner kroner.

Egeland anfører at saksøkerne har krav på utbetaling under Ousdals og Bull Årstads sikkerhetsstillelse, Bull Årstads kriminalitetsforsikring og Ousdals og / eller Bull Årstads profesjonsansvarsforsikringer.

Også denne gruppen anfører at Ousdals bedragerier er pådratt under utøvelse av advokatvirksomhet.

Uttrykkelige eksempler på «uegentlig advokatvirksomhet» er blant annet formuesforvaltning, bistand med transaksjoner og «formidling av pengelån», skriver Egeland, og mener at det ike har noen betydnign at Ousdal manglet konsesjon for å drive med låneformidling.

Gjensidige Forsikring: Potensielt straffbart

Ousdals bedragerier som pågikk i over femten år, ble i all hovedsak muliggjort av forhold på saksøkernes side, anfører advokat Hans Kenneth Viga-Gerhardsen i Wiersholm på vegne av Storebrand Forsikring.

«Saksøkerne krever erstattet de tap de har lidt som følge av at utlån ikke er tilbakebetalt, men disse kravene er ikke erstatningsrettslig vernet, fordi de for 6 av de 8 saksøkerne har tilknytning til deres ulovlige finansieringsvirksomhet og for alle saksøkerne Ousdals ulovlige (pretenderte) låneformidlingsvirksomhet. Involveringen var potensielt også straffbar», heter det i advokat Viga-Gerhardsens sluttinnlegg.

Det vises til at saksøkerne «har stolt blindt på Ousdals løfter og vært motivert av eget ønske om å tjene gode penger på gråmarkedslån uten å gjøre et minimum av eksterne undersøkelser av om Ousdal kunne foreta slike formidlinger og utstede inneståelseserklæringer med den vage ordlyd som de hadde».

- Ville ikke ha svar som kunne sprekke illusjonen

Saksøkerne undersøkte ikke om Bull Årstad eller Ousdal hadde lovpålagt konsesjon for å formidle lån, eller kontaktet noen i Bull Årstads ledelse, men forholdt seg utelukkende til Ousdal, heter det videre.

«Det kan virke som at saksøkerne ikke ønsket å stille noen kritiske spørsmål fordi de ikke ønsket noen svar som kunne sprekke illusjonen av at de hadde en tilgang til gevinst som det ikke var anledning å oppnå gjennom regulære lånekanaler. Alene av denne grunn må saksøkerne bære egne tap selv.»

Gjensidige anfører at det rettslig sett ikke kan ilegges arbeidsgiveransvar for Bull Årstad for deres partneres opptreden ettersom det var organisert som et DA og ikke et AS.

Videre at påstandene om at personer i advokatselskapet skal ha opptrådt uaktsomt er bygget på «feil forståelse av klientmiddelshåndteringsreglene, antihvitvaskingslovverket og sakens faktum».

- For godt til å være sant

«Alt i alt er sakens kjerne likevel at saksøkerne har tatt en bevisst sjanse på en gevinst som var for god til å være sann uten å utvise et minstemål av kritisk tilnærming som for de fleste har ført til at de har brutt konsesjonskravene til finansieringsformidling og uansett er potensielt straffbart for dem alle. Bare ett spørsmål til daglig leder i Bull Årstad eller til de angivelige låntakerne ville avslørt alt. Ut fra denne tilnærmingen er det også rimelig at søksmålene ikke fører frem.»

- I strid med finansforetaksloven

Gjensidige anfører at den interessen som saksøkerne krever erstattet, ikke har et erstatningsrettslig vern, og at flere av lånene er i strid med finansforetaksloven. Videre at de ved å motta og være i besittelse av utbytte fra Ousdals bedragerier, har gjort seg skyldig i hvitvasking.

«Disse forholdene, både enkeltvis og vurdert kumulert, viser at det foreligger en svært nær tilknytning mellom det økonomiske tap saksøkerne er påført og straffbare handlinger. Lånevirksomheten var i alle tilfeller ulovlig i objektiv forstand. Den interessen som kreves erstattet, fortjener ikke rettsordenens beskyttelse, og har dermed ikke erstatningsrettslig vern.»

Saksøkerne har i tillegg opptrådt uaktsomt ved å låne ut penger via Ousdal, og medvirket til det påståtte tapet, noe som betyr at en eventuell erstatning skal falle bort fullstendig, og i alle tilfelle reduseres betydelig, anfører Gjensidige.

- Ble bedt om å avslutte lånevirksomheten

Bull Årstad er uten ansvar for Ousdals skadevoldende handlinger fordi disse ikke skjedde «under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren», samt at Ousdal gikk «utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren av arbeidet eller vervet«», jf. skadeserstatningsloven § 2-1 første ledd, påpekes det.

Og videre:

«Ousdals bedragerier ble ikke utført for Bull Årstad – det ble ikke fakturert for den fiktive lånevirksomheten, og den kom ikke firmaet til gode. Den ble heller ikke utøvd etter instruks fra Bull Årstad. Firmaet var tvert imot ikke klar over at Ousdal drev med låneformidling, og da dette ble oppdaget, ble han bedt om å avslutte denne virksomheten, under henvisning til at (reell) låneformidlingsvirksomhet ikke var noe Bull Årstad ønsket å drive med.»

- Har ikke brutt noen regler

Ledelsen i Bull Årstad har ikke brutt noen regler, heter det i sluttinnlegget.

«Det er fra saksøkernes side påstått brudd på hvitvaskingsregelverket og unnlatelser, men det er en misforstått tilnærming som ikke samsvarer med faktum. Faktum er at Tilsynsrådet for Advokatvirksomhet både i 2018 og 2022 etter tilsyn var fornøyd med de rutiner som Bull Årstad hadde og hadde ingen ytterligere innspill til håndteringen av klientmidler.»

- Ble ikke pådratt under arbeid for hverken Bull Årstad eller klient

Det vises videre til at Ousdals profesjonsansvarsforsikring for hans enkeltpersonforetak ikke dekker forsettlig skadevoldende handlinger, og at Bull Årstads profesjonsansvarsforsikring, begrenset oppad til femti millioner kroner, dekker ansvar pådratt under utøvelse av virksomhet for sikrede for klient.

«Ousdals ansvar ble ikke pådratt under arbeid for sikrede (Bull Årstad), og heller ikke arbeid for klient. Ansvaret er ikke pådratt under utøvelse av advokatvirksomhet eller annen virksomhet som Bull Årstad drev med.»

Heller ikke kriminalitetsforsikringen dekker tap, da forsikringen kun er ansvarlig for å dekke ansatte, og Ousdal var ikke ansatt i Bull Årstad, men deltaker og partner, påpekes det.