«Siden du allerede har varslet å fravike loven, og ta andre hensyn enn de lovbestemte, må jeg kunne anta at du allerede har tenkt på hjemmel for dette. Jeg ber derfor om å få opplyst hvilke(n) lovregel du mener kommer til anvendelse i dette tilfelle?
Slik jeg ser det har jeg rettskrav på å få utstedt bevilling etter forenklet prosess, når lovens vilkår er oppfylt. Det er ingen tvil om at advokatbevilling etter EMD-praksis er en eiendomsrett beskyttet under EMK TP 1 nr 1, med krav til likebehandling, forutsigbarhet og fravær av vilkårlighet», heter det i ett av brevene Steingrim Wolland har sendt Advokattilsynet.
Meldte opphør i fjor sommer
Den 1. juli 2024 - etter at Wolland hadde sluttet i Advokatfirmaet Rogstad og gått til sak mot firmaets administrative leder, tre styremedlemmer og styreleder - meldte Wolland opphør av sin advokatvirksomhet.
Den 13. august i år sendte Wolland et brev til Advokattilsynet der han ba om å få sin advokatbevilling aktivert. Wolland opplyste i brevet at han nå er ansatt i Advokatfirmaet Danielsen & Co. AS.
Den 26. august svarte Advokattilsynet at det ville ta noe tid å behandle søknaden «som følge av situasjonen i Advokatfirmaet Danielsen».
Wolland svarte at han ikke forstod hva situasjonen i advokatfirmaet hadde med utstedelse av hans advokatbevilling å gjøre.
- Skal utstedes etter forenklet prosess
I svarbrevet viser han til at «vilkårene er uttømmende regulert i loven: Dersom noen som tidligere har hatt advokatbevilling, søker om ny bevilling, gjelder vilkårene i § 4 første ledd bokstav d, e og f og § 4 andre ledd. Som kjent skal advokatbevilling etter denne bestemmelse utstedes etter forenklet prosess.»
Advokatfirmaet Danielsen driver etter administrasjonen i Advokattilsynets syn i strid med advokatlovens krav til organisering av advokatvirksomhet, svarer tilsynet i et brev til Wolland datert 26. august, der det viser til et forhåndsvarsel sendt til daglig leder Linnea T. Karlberg om at hennes advokatbevilling vurderes tilbakekalt.
- Yter rettslig bistand i strid med forbud
«Som det fremgår av forhåndsvarselet til Karlberg er det administrasjonens oppfatning at Håkon og Per Danielsen yter rettslig bistand til klienter, og at klientene faktureres for bistanden, i strid med forbudet de er ilagt mot å yte slik bistand. Dette er etter administrasjonens syn i strid med advokatlovens krav til organisering av advokatvirksomhet. Det vises til advokatloven § 19, jf. § 20 andre og tredje ledd», skriver Advokattilsynet.
Og videre:
«Din søknad om advokatbevilling skal behandles etter advokatloven § 6 første ledd, jf. § 4 første ledd bokstav d, e og f. Av bokstav e fremgår det at det ikke kan foreligge forhold som ville ha medført tilbakekall av advokatbevillingen etter § 15. Etter advokatloven § 15 andre ledd kan Advokattilsynet tilbakekalle en advokatbevilling dersom advokaten det gjelder ikke har etterlevd et pålegg om å oppfylle kravene i advokatloven § 19.»
I brevet opplyser Advokattilsynet at Wollands søknad ville bli fremlagt for Advokattilsynets styre, som ville vurdere om vilkårene for å utstede advokatbevilling er oppfylt.
Samtidig påpeker tilsynet at «det i denne saken heller ikke er noe tema å vurdere tilbakekall av en advokatbevilling».
- Oppfyller ikke kravene til forhåndsvarsling
I sitt svarbrev ber Wolland blant annet om å få opplyst om hvilke konkrete faktiske forhold administrasjonen mener at styret skal vurdere, samt reglene for saksbehandlingen, «herunder hjemmel og faktisk begrunnelse for å forelegge min søknad for styret, istedenfor å bruke forenklet prosess».
Videre skriver Wolland til saksbehandleren i Advokattilsynet:
«Jeg kan vanskelig se at ditt brev oppfyller kravene til forhåndsvarsling, jf Fvl. 16. Brevet impliserer en formodning om at det kan være grunnlag for å tilbakekalle, eller nekte ny utstedelse av advokatbevilling, hvilket er et svært alvorlig inngrep i mine rettigheter. Det er åpenbart at det utløser plikt til å gi så grundig og detaljert informasjon, at jeg på forsvarlig vis kan ivareta mitt tarv, jf fvl. § 16 annet ledd. Jeg minner også om tilsynets utrednings og informasjonsplikt etter fvl. § 17.»
Wolland er også kritisk til at Advokattilsynet ikke har spurt ham om faktiske opplysninger:
«Hittil har ikke administrasjonen stilt meg et eneste spørsmål. Anser man det utenkelig at jeg kan ha faktiske opplysninger av betydning?»
- Uten ryggrad eller imbesil
«Jeg vet ikke hvilke forestillinger administrasjonen har om meg, men det fremstår som om man tar for gitt at jeg skulle ville medvirke til å fortsette selskapets tidligere praksis, som har medført tilbakekall av to bevillinger. Etter mitt skjønn impliserer det i så fall at jeg enten er uten ryggrad eller imbesil», skriver Wolland.
«Det fremstår som mer nærliggende å tenke at en så erfaren advokat, før tiltredelse, ville sikret seg mot slik praksis. Tilsynet er godt kjent med at under min tid som styreleder i Adv.fa. Rogstad, foretok man to påfølgende bokettersyn, uten å finne noe å bebreide selskapet. Tilsynet har derfor grunnlag for å anta at jeg kan reglene og evner å etterleve disse.»
- I strid med forvaltningslovens krav
I et brev datert 28. august skriver Wolland at saksbehandlingen i saken er fullstendig i strid med forvaltningslovens krav og alminnelig forvaltningsskikk.
«Tydeligvis mener man at jeg ikke skal få forelagt meg administrasjonens/saksbehandlers fremstilling av «konkrete faktiske forhold» om situasjonen i Advokatfirmaet Danielsen § co AS, etter min inntreden i selskapet, og altså per 22. september 2025. Selv når dette hevdes å være avgjørende for min bevilling», skriver Wolland.
Han skriver videre at det er var en forutsetning for hans inntreden i selskapet at han tar over som bedriftens øverste leder.
«Skulle det være mangelfulle rutiner eller uheldig praksis, så endrer jeg på det. Hittil har jeg imidlertid ikke sett snev av noe av det som er anført i tilsynets brev av 29.04.2025.»
Ber om faktureringsopplysninger
Advokattilsynet svarer at de faktiske forhold er de som fremkommer av forhåndsvarslet sendt til Linnea Karlberg, og at Wolland ble oppfordret til å komme med opplysninger angående forhåndsvarselet, som han fikk tilsendt.
Advokattilsynet viser også til at «det er den som søker om advokatbevilling som skal godtgjøre at vilkårene for å få bevilling er oppfylt».
I forbindelse med at Wolland tar over som bedriftens øverste leder, ønsker Advokattilsynet å vite hvordan han har til hensikt å innrette virksomheten «med hensyn til bruk av fakturering av bistand fra såkalte utredere uten advokatbevilling, herunder hvilken eventuell rolle disse etter dine forutsetninger vil ha overfor klienter, motparter o.l. i den fremtidige driften av selskapet. Det vises til at det er flere ansatte i foretaket uten advokatbevilling».
Advokattilsynet ber også om «opplysninger om hvordan virksomheten skal innrettes når det gjelder kravet om at fakturert salær skal stå i et rimelig forhold til det utførte arbeidet», samt regelen om at «klienten skal varsles på forhånd dersom andre ressurser skal brukes til å gjennomføre oppdraget».
Karlbergs sak utsatt
Advokattilsynet opplyser i en e-post til Advokatbladet i dag at Wollands bevilling nå er aktivert.
«Saken vedrørende spørsmål om oppnevning av forvalter utgikk
ettersom Wolland nå er registrert som advokat i foretaket. Saken vedrørende Linnéa Karlberg ble utsatt i påvente av
ytterligere avklaringer.»
Vedtaket fra Advokattilsynets styre som aktiverte bevillingen, vil først være klart om noen dager.
Wolland, som første gang fikk bevilling i juni 1989 og har møterett for Høyesterett, er prinsipal for to advokatfullmektiger i Advokatfirmaet Danielsen.
