Retten nedjusterte salæret, men advokaten nekter å betale klienten tilbake

Etter å ha bistått klager i oppgjøret etter et samlivsbrudd, endte den innklagede advokaten med tilbakebetalingskrav til klienten. 

Tingretten mente nemlig, i likhet med klienten selv, at advokatens salær var for høyt. Prisen for bistanden ble dermed nedjustert med over 200.000 kroner. 

Nå er advokaten felt for å ignorere rettens beslutning ved ikke å betale tilbake det overskytende beløpet. 

Mener å ha fakturert i tråd med klienten ønsker 

I klagen til Advokatnemnda påpeker klager at hun flere ganger har purret advokaten, men ikke fått svar. Begjæring om tvangsfullbyrdelse ble sendt tre måneder etter første betalingsoppfordring. 

Den innklagede advokaten hevder på sin side at klagen er fremsatt for sent da siste faktura ble sendt i januar 2024, samt at klager ikke har reklamert direkte til henne. 

LES OGSÅ: 

Advokatfullmektig tapte søksmål mot egen prinsipal

Advokaten konstaterer også «(...) at alt fakturert arbeid er levert i tråd med klientens ønsker.»

Innledningsvis i sin beslutning, understreker Advokatnemnda at advokaten tar feil og at klagen er fremsatt innenfor klagefristen på seks måneder. 

«Tingrettens salærfastsettelse er datert 14. juni 2024. Klager tok ut klagen 2. september 2024, etter å ha ventet nær tre måneder på at advokaten skulle oppfylle tingrettens beslutning. Krav til advokaten ble sendt 7. oktober 2024.»

- Ingen forståelig forklaring

Nemnda skriver videre at advokatens opptreden utgjør «et klart brudd» på Regler for god advokatskitt punkt 1.3 (saksnummer: 22814). 

«I denne saken har advokaten ignorert tingrettens beslutning om fastsetting av salær, ved å ikke tilbakeføre overskytende salær. Deretter har hun valgt å ikke besvare den tidligere klientens henvendelse, slik at kravet nå må forfølges ved hjelp av namsmyndighetene.»

Ifølge nemnda har ikke advokaten gitt en forståelig forklaring for hvorfor kravet ikke har blitt betalt tilbake, og den påpeker samtidig at klienten ikke skal behøve å reklamere for å få pengene returnert. 

«Dette bør være innlysende for en advokat. Advokatnemnda kan ikke finne noen forståelig grunn til advokatens opptreden utover at hun ikke ønsket å betale kravet.»