Advokatnemnda: - Advokaten må ha vid frihet når det gjelder ytringer og oppførsel i sitt arbeid 

Advokatnemnda har behandlet en klage mot en advokat og en advokatfullmektig i kjølvannet av en nabokonflikt om en tujahekk.

Partene er uenige om hvem som eier grunnen der hekken står: Klagerne mener at hekken ligger på deres side av eiendommen. Ifølge klagen, skal de ha fjernet hekken mens naboene var bortreist, uten varsel eller samtykke.

Parten som advokaten og advokatfullmektigen representerer, mener at hekken står på deres eiendom, og at fjerningen av den var ulovlig selvtekt.

- Skadeverk etter straffeloven

I et brev til naboene som fjernet hekken, skriver advokatfullmektigen på vegne av sine klienter at fjerning av hekken er «ulovlig selvtekt og skadeverk etter straffeloven § 351».

Ifølge § 351, kan den som skader eller forspiller en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, straffes med bot eller fengsel inntil ett år.

Klagerne mener at advokaten og advokatfullmektigen har handlet i strid med kravet til saklig og korrekt opptreden, slik det er nedfelt i regler for god advokatskikk (RGA) punkt 1.3.

Les også

Advokat frifunnet etter klage fra leder i barneverns- og helsenemnda

At fjerning av hekken er ulovlig selvtekt og skadeverk, er advokaten og fullmektigens vurdering av forholdet, påpeker klagerne, og beskylder dem for ukritisk å ha lagt klientens forklaring til grunn.

Det burde være klart for de to juristene at «striden dreier seg om en uenighet knyttet til en nabogrense, og ikke et skadeverk med det skyldkravet som kreves for straff», skriver klagerne.

- Alvorlig å motta trusler om fengselsstraff

De mener at det ble fremsatt svært grove anklager mot dem fra advokaten og advokatfullmektigens side. «Det er svært alvorlig for klagerne å motta trusler om fengselsstraff på denne måten», heter det videre.

Advokaten og advokatfullmektigen er fritatt fra taushetsplikten av sin klient, og bestrider i sitt tilsvar at de har opptrådt i strid med RGA punkt 1. 3.

De viser til at de varslede tiltakene ble fremsatt i brevet for å ivareta klientens interesser; at de på en saklig måte har påpekt hva klagerne har gjort, at tuja-fjerningen var i strid med en tidligere avtale og uten forutgående samtykke eller varsel, samt foretatt på klientens eiendom.

«Å opplyse at advokatens og advokatfullmektigens klient faktisk vurderer saksanlegg og anmeldelse av det som fremstår som ulovlig iverksatte arbeider eller skadeverk, ligger innenfor en saklig og korrekt ivaretakelse av klientens interesser og rettmessige krav på gjenoppretting», skriver de innklagede partene.

- Skal mye til

Advokatnemnda frifinner advokatfullmektigen og advokaten. Den viser innledningsvis til at det skal mye til for å bli felt for brudd på RGA punkt 1.3 i klager som kommer fra andre enn klienten selv, særlig klager fra motparten.

Ifølge disiplinærpraksis må det da først foreligge en «kvalifisert kritikkverdig opptreden».

«Advokatens primæroppgave er å forsvare klientens interesser, og advokaten må derfor ha en vid frihet når det gjelder ytringer og oppførsel for øvrig i sitt arbeid for nettopp å fremme klientens interesser», skriver nemnda.

Les også

– Praksis går noen ganger lenger enn hva etikkbestemmelsene skulle tilsi

Hovedregelen er at advokaten har rett til å legge til grunn de opplysningene advokaten får fra klienten, påpeker nemnda, men viser til at det gjelder et aktsomhetskrav, og at advokaten ikke blindt kan stole på opplysningene som klienten gir.

«Dette må særlig gjelde når opplysningene innebærer grove beskyldninger mot andre. Advokaten må i slike tilfeller enten foreta undersøkelser eller ta nødvendige reservasjoner i sine uttalelser som kan ramme andre, for eksempel ved å la det klart fremgå at det er en gjengivelse av klientens oppfatning av situasjonen.»

- Ikke sannsynliggjort

I dette tilfelle har advokatfullmektigen holdt seg innenenfor kravet til saklig og korrekt opptreden, mener Advokatnemnda. Det er ikke sannsynliggjort at fullmektigen ukritisk har videreformidlet opplysninger fra sin klient, eller lagt frem opplysninger som ikke er korrekte, mener nemnda.

«Etter nemndas syn har advokatfullmektigen tatt nødvendige forbehold i brevet, og presisert at dette er klientens syn på saken.»

Nemnda mener at det ikke er fremsatt uttalelser som kan oppfattes som truende overfor klagerne, eller at brevet inneholder formuleringer som strider mot kravet til saklig og korrekt opptreden.

Både advokatfullmektigen og advokaten ble frifunnet i to separate klagesaker (sak 23182 og 23200).