Advokatansvar behandles i Høyesterett

Spørsmålene i saken er om DLA Piper har opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt overfor sin forhenværende klient Aurstad Maskinutleige AS i Møre og Romsdal.

Saken har ifølge Aurstad Maskinutleige, som representeres av advokat Hallgrim Fagervold i advokatfirmaet Øverbø Gjørtz, to hovedspørsmål:

Oppnådde firmaet rettsvern da det kjøpte en maskinpark fra et søsterselskap? Og dersom svaret er ja, har advokatfirmaet opptrådt uaktsom ved ikke å påpeke risikoen for det motsatte, blant annet risiko for at et konkursbo kunne ta beslag i maskinparken?

Ankemotparten, altså DLA Piper, påpeker via sin advokat Sven Eriksrud i Schjødt, «at transaksjonen ble gjennomfør i tråd med lang og fast transaksjonspraksis, slik også lagmannsretten la til grunn».

«Hvis rettsvern ble etablert, foreligger det etter ankemotpartens syn ikke noe ansvarsgrunnlag som kan gjøres gjeldende mot DLA. Den ankende part har imidlertid anført at det foreligger ansvarsgrunnlag også i en slik situasjon. Synspunktet er at DLA uansett skulle ha opplyst om risikoen for manglende rettsvern «fordi rettssituasjonen i det minste må betegnes som høyst usikker», jf. anken side 8», heter det i sluttinnlegget fra advokat Eriksrud.

Rettsvernspørsmålet er ikke særlig tvilsomt, mener ankemotparten.

«Rettstilstanden kan heller ikke anses som så lite avklart, at den burde vært drøftet med klienten. Den risikoen som eventuelt forelå, var ikke under noen omstendigheter av en slik karakter at det var uaktsomt av DLA ikke å gjøre klienten oppmerksom på den. Det kunne tvert imot skapt en unødvendig usikkerhet».

DLA Piper er forsikret i Zurich Insurance Plc, Norway Branch, som representeres av advokat John Gjermund Flatabø i IBF Legal.

Det er satt av to dager til behandling av saken i Høyesterett.