dommerskikk
Tingrettsdommer får advarsel: Brukte to år på å behandle en klage
Saken ble liggende ubehandlet på dommerens bord fra januar 2023 til april 2025. Nå er han felt for tredje gang som følge av lang saksbehandlingstid.
Foto: Advokatbladet
Fra tingretten mottok klagen i mai 2021, var tingrettsdommeren ansvarlig dommer på saken. Det skulle ta nær fire år fra saken ble mottatt til den ble avgjort, og fra januar 2023 og frem til våren 2025 var saken fullstendig passiv.
Som følge av den lange saksbehandlingstiden, er tingrettsdommeren klaget inn til Tilsynsutvalget for dommere. Resultatet er nok en fellelse.
Tidligere har den innklagede blitt ilagt kritikk som følge av lang saksbehandlingstid. Nå reagerer Tilsynsutvalget med advarsel.
- Psykologisk sperre
Saken gjaldt klage over utleggstrekk. Den innklagede tingrettsdommeren erkjenner at liggetiden har vært for lang. Selv mener han at avgjørelse burde blitt fattet i februar 2023.
«Han fratrådte som domstolleder i 2024. Han viser til en krevende arbeidssituasjon som årsak til at saken ikke ble prioritert. Han erkjenner også at sakens alder førte til en psykologisk sperre som gjorde det vanskelig å ta tak i den», heter det i beslutningen fra Tilsynsutvalget.
I januar 2025 fikk tingretten ny leder. Etter en gjennomgang av restansene, ble saken overført til en dommerfullmektig og deretter avgjort i løpet av én måned.
«Den aktuelle saken var en del av innklagedes portefølje. Innklagede ble bedt om å ferdigbehandle saken innen utgangen av februar 2025. Da dette ikke ble gjort, ble saken overført til en dommerfullmektig, som avsa avgjørelse 3. april 2025. Overføringen skyldtes at innklagede hadde et stramt berammelsesprogram i januar og februar 2025, og derfor ikke hadde kapasitet til å behandle saken innen fristen.»
Får strengeste reaksjon
Tilsynsutvalget konkluderer med at den innklagede tingrettsdommeren har opptrådt i strid med Etiske prinsipper for dommeratferd punkt ti.
«Tilsynsutvalget peker på at saken er over tre år gammel, og at den er blitt liggende uten aktivitet i over to år. Dommeren har heller ikke informert klager om forsinkelsen eller fremdriften i saken. Tidsbruken (...) er i strid med de dommeretiske prinsipper», står det i avgjørelsen.
Utvalget mener tidsbruken er egnet til å svekke tilliten til domstolene.
«En dommer har plikt til å organisere sitt arbeid i den enkelte sak slik at avgjørelser avsies innen rimelig tid. I denne saken har det tatt lengre tid enn det som kan anses som rimelig tid, og tingrettsdommeren kan etter utvalgets mening klandres for tidsbruken.»
Etiske prinsipper for dommeratferd punkt ti
«En dommer skal utføre sin dommergjerning effektivt og med rimelig hurtighet, så langt det er forenlig med kravene til forsvarlig saksbehandling og faglig kvalitet. Når det oppstår forsinkelser av betydning, skal de partene som er berørt underrettes om dette.»
Siden dommeren er felt for lang tidsbruk to ganger tidligere, beslutter utvalget at strengeste disiplinærreaksjon - altså advarsel - er nødvendig.
«Ved slike gjentatte alvorlige brudd på Etiske prinsipper for dommeratferd punkt 10, har det tidligere vært reagert med advarsel fra utvalgets side. Tilsynsutvalget har kommet til at det må reageres med advarsel i denne saken, idet det er tredje sak vedrørende tilsvarende forhold.»
Hele avgjørelsen kan leses her!
