god dommerskikk
Dommer får kritikk etter å ha brukt halvannet år på å avklare spørsmål om sakskostnader
«Det er (...) klart at en slik tidsbruk svekker tilliten til domstolene», konstaterer Tilsynsutvalget for dommere.
En dommer ble klaget inn til Tilsynsutvalget for dommere etter behandlingen av en sak om skiftetakst i forbindelse med offentlig skifte av et ektefellebo.
Da saken gikk for tingretten ble ingen av partene tilkjent sakskostnader. Begge anket beslutningen til lagmannsretten, som opphevet avgjørelsen om klagers krav på sakskostnader og returnerte saken til tingretten for ny behandling.
I november 2024 var saken tilbake i førsteinstans, men først etter åtte skriftlige purringer og sju måneders ventetid, tok dommeren kontakt med partene for å iverksette ny saksbehandling. Deretter måtte de vente ytterligere et halvt år før det forelå ny avgjørelse om sakskostnadene i februar 2026.
Nå er dommeren ilagt kritikk av Tilsynsutvalget for dommere som følge av den trege saksbehandlingstiden, samt for manglende oppfølging av partene underveis.
- Betydelig og uakseptabel forsinkelse
Ifølge den innklagede dommeren skyldtes forsinkelsen at det verserer flere saker knyttet til partenes samlivsbrudd i domstolen. Selv om sakskostnadsspørsmålet dommeren skulle behandle ikke var avhengig av de øvrige sakene, førte vissheten om at bobehandlingen kom til å pågå noe tid til at hun nedprioriterte sakskostnadsavgjørelsen.
Klager mener denne begrunnelse er tynn, og sier «saken har vært gjenstand for en betydelig og uakseptabel forsinkelse».
Sorenskriveren i den aktuelle domstolen har også uttalt seg i saken. Han konstaterer kort at han ikke kan «(…) se at det er forhold i domstolen eller ved dommerens arbeidssituasjon som kan ha hatt betydning for saksbehandlingstiden.»
Hele avgjørelsen kan leses her!
- Ser ingen forhold som kan forklare tidsbruken
Tilsynsutvalget for dommere konkluderer med at både den lange saksbehandlingstiden, og den manglende oppfølgingen av partene underveis, er i strid med Etiske prinsipper for dommeratferd.
Ifølge utvalget fremstår månedene fra da lagmannsretten opphevet tingrettens kjennelse og frem til dommeren skrev til partene i juni året etter, som ren liggetid blottet for både aktivitet og fremdrift i saken.
«Det tok halvannet år fra opphevelse av tingrettens avgjørelse til det ble truffet ny sakskostnadsavgjørelse. Dommeren har heller ikke informert klager om forsinkelsen eller fremdriften i saken, og de gjentatte henvendelsene fra klagers prosessfullmektig er alle ubesvarte», skriver utvalget i sin avgjørelse.
Etiske prinsipper for dommeratferd
Punkt 10 om effektivitet:
«En dommer skal utføre sin dommergjerning effektivt og med rimelig hurtighet, så langt det er forenlig med kravene til forsvarlig saksbehandling og faglig kvalitet. Når det oppstår forsinkelser av betydning, skal de partene som er berørt underrettes om dette.»
«Tidsbruken og den manglende informasjonen til partene er i strid med de dommeretiske prinsipper. Det er også klart at en slik tidsbruk svekker tilliten til domstolene.»
Kritikk i 2 av 24 saker
Utvalget mener dommeren burde ha avklart den videre behandlingen av saken så snart den returnerte fra lagmannsretten.
«Frister skulle vært satt for forskuddsbetaling og uttalelser, og en ny avgjørelse av sakskostnadsspørsmålet ville normalt kunne forventes avsagt innen få måneder etter opphevelsen. Det er etter utvalgets syn verken forhold ved saken, behandlingsmåten eller dommerens situasjon som kan forklare tidsbruken. Den omstendighet at partene hadde andre verserende tvister, er i denne sammenheng uten betydning.»
Så langt i år har utvalget avsagt 24 avgjørelser. To har ført til fellelse og disiplinærtiltak i form av kritikk. Det er like mange som i hele 2025.
Årets første disiplinærkritikk ble gitt til en dommer som antydet at sykdomsforfallet til en advokatfullmektig var uekte, ved å knytte forfallet til manglende forberedelser i forbindelse med en barnevernssak. Dommeren skal også at vist til muligheten for rettergangsbot under telefonsamtaler om utsettelse. Utvalget fant at fremgangsmåten var unødvendig konfronterende og i strid med god dommerskikk.
