Felt for å sette motparten i kopi på epost til advokaten

En advokat er klaget inn av klientens motpart etter en foreldretvist og et skifteoppgjør etter samlivsbrudd, hvor klager kun var representert av advokat i kortere perioder og for øvrig førte saken selv. 

Klager mener den innklagede advokaten har utøvd utilbørlig press, håndtert sensitive opplysninger på slett vis, samt unnlatt å svare på klagers henvendelser. 

Klager mener også at advokaten har opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk (RGA) ved å ta direktekontakt med domstolen for å flytte et rettsmøte, og ved å ta direktekontakt med klager i en periode hvor han var representert av advokat. 

Den innklagede advokaten avviser klagers anførsler på alle punkter med unntak av ett - og på dette punktet blir hun både felt og meddelt kritikk (saksnummer: 23543). 

- Advokaten har ivaretatt klientens interesser

Advokatnemnda finner det altså ikke sannsynliggjort at den innklagede advokaten har handlet i strid med RGA-kravene som stilles til en saklig og korrekt opptreden i punkt 1.3. Ei heller finner den at advokaten har utøvd utilbørlig press. 

«Advokatnemnda påpeker at advokaten har ivaretatt sin klients interesser. Selv om det er stilt relativt korte frister for løsningsforslag, anses ikke dette å ha utsatt klager for press på en slik måte at det strider mot god advokatskikk. Uten at det er avgjørende, påpekes også for ordens skyld at klager selv var representert av advokat i forbindelse med fristen advokaten satte (...)», heter det i avgjørelsen. 

Nemnda understreker at det ikke er i strid med RGA å unnlate å svare på absolutt alle henvendelser fra en motpart av prosessøkonomiske årsaker. Det er heller ikke RGA-stridig å ta initiativ til å flytte et saksforberedende møte. 

«Det er videre ikke sannsynliggjort at advokaten har håndtert sensitiv informasjon på en slik måte at det strider mot Regler for god advokatskikk.» 

Nemnda ser grunn til å bemerke at parter ofte er uenige i en tvist, og at mange er misfornøyde med hvordan advokaten til motparten har håndtert en sak - uten at det nødvendigvis gir grunn til disiplinærfellelse. 

Satt motparten i kopi

For anførselen om å ha blitt kontaktet direkte av motpartens advokat på epost, får klager medhold. 

Den innklagede advokaten skal ha satt klager i kopi på enkelte eposter sendt til klagers advokat i periodene hvor klager ikke var selvsprosederende - og til tross for at innklagede var klar over at klager hadde nettopp advokatrepresentasjon. 

«Advokaten har erkjent at klager i enkelte tilfeller ble satt på kopi i e-poster, til tross for at han var representert ved advokat. Som begrunnelse har advokaten anført at det forelå korte frister, og at det var nødvendig å sikre at klager ble underrettet om sakens utvikling», skriver nemnda. 

Nemnda har lest gjennom epostene og er ikke enig i at det var nødvendig å kontakte klager direkte. Advokaten felles derfor for brudd på RGA punkt 5.3 om henvendelser til motpart. 

«Advokatnemnda bemerker for øvrig at bestemmelsen i punkt 5.3 håndheves strengt. Det følger av bestemmelsen en klar aktsomhetsplikt, hvor advokaten selv må forsikre seg om at det foreligger adgang til å ta direkte kontakt med motparten.»