disiplinærbrudd
Elleve advokater dømt til å tilbakebetale salær
I desember i fjor ble det behandlet hele 132 klagesaker mot advokater. Salær var tema i 64 av klagene, og elleve advokater ble felt.
Illustrasjonsfoto:
Travelview, Istock
Årsaken til at Disiplinærnemnden behandlet så mange saker i
desember, var overgangen til Advokatnemnda ved nyttår.
Overgangsregelen i advokatloven § 73 sier at Advokatnemnda
skulle overta Disiplinærnemndens saker som ikke ble ferdigbehandlet før lovens
ikrafttredelse.
For å sikre en smidig overgang til Advokatnemnda, hadde
Disiplinærnemnden som mål å ferdigbehandle mest mulig av sakene som var til
votering hos Disiplinærnemndens medlemmer.
Her er de elleve sakene der advokater ble dømt til å
tilbakebetale salær.
1. Høyere pris enn avtalt
Saksnummer: 22108
- Opprinnelig salær: 62.250
kroner
- Nedsatt med: 2594 kroner
Saken gjaldt bistand etter avhendingsloven. Salæret ble satt
ned som følge av at advokaten hadde benyttet en timepris på 2400 kroner eksklusiv
merverdiavgift ved fakturering, mens timeprisen i oppdragsbekreftelsen var oppgitt til
2300 kroner.
2. Brukte for lang tid
Saksnummer: 21861
- Opprinnelig salær: 99.200
kroner
- Pålagt å betale tilbake: 20.000
kroner
Saken gjaldt erstatningskrav etter reparasjon av bruktbil.
Disiplinærnemnden frifant innklagede for brudd på Regler for god advokatskikk (RGA), men påla tilbakebetaling
av deler av salæret som følge av at timeantallet overgikk det nemnden mente var
rimelig. Det var opplyst om at medgått tid på saken var 75,5 timer.
Nemnden la vekt på at tvistetemaet i saken ikke var krevende verken faktisk eller rettslig, og at advokatfullmektigen som bisto i saken var oppgitt
å ha «spesialkompetanse på bilsaker».
3. Utelot vesentlig opplysning
Saksnummer: 21811
- Opprinnelig salær:149.063
kroner
- Pålagt å betale tilbake: 49.064
kroner
Innklagede advokat sendte på vegne av klager inn en klage
til Diskrimineringsnemnda i 2022. Advokaten ble felt for brudd på RGA punkt
3.1.2 som følge av at hun ikke hadde opplyst klager om at det som hovedregel
ikke tilkjennes erstatning for advokatutgifter i saker for
Diskrimineringsnemnda. Dette var vesentlig informasjon.
4. Fratatt mulighet til å påvirke salæret
Saksnummer: 21875
- Opprinnelig salær: 112.500
kroner eksl. mva.
- Pålagt å betale tilbake: 12.500
kroner eksl. mva.
Tvisten gjaldt et erstatningskrav knyttet til en
leasingavtale. Nemnden felte for brudd på RGA punkt 3.1.2 fordi advokaten ikke
hadde behandlet spørsmål fra klienten om salær med rimelig hurtighet. Advokaten
hadde fakturert for 45 timer. Det hadde gått fem måneder fra dommen falt til klager
ble fakturert. Det var også brudd på samme bestemmelse å ikke holde klient
informert om kostnadsutviklingen.
5. Tilbakehold av salær var ikke brudd på RGA
Saksnummer: 21978
- Pålagt å betale tilbake: 2000
kroner
Saken gjaldt erstatning etter straffeforfølgning, jf. strpl.
§ 447. Advokaten hadde sendt søknad om fri rettshjelpsdekning, etter klientens
ønske. Klienten ombestemte seg. Advokaten sendte faktura på 2000 kroner som
klager betalte. Samme dag ble fri rettshjelpsdekning tilkjent og pengene kom
etter hvert inn på advokatens konto. For nemnden var spørsmålet om det forelå
dobbeltfakturering. Nemnda kom til at det ikke forelå brudd på RGA, men påla advokaten
å betale tilbake 2000 kroner.
6. Mangelfull prosessrisikovurdering
Saksnummer: 21799
- Opprinnelig salær: 881.782 kroner
- Pålagt å betale tilbake: 150.000
kroner
Saken gjaldt en arvesak. Advokaten hadde ikke orientert om kostnadsutviklingen
i saken. Nemnda mente at det ikke var «sannsynliggjort at klager har blitt
tilstrekkelig orientert om prosessrisiko». Dette ble forsterket av den
mangelfulle orienteringen om kostnadsutviklingen i saken.
7. Advokaten bar risikoen for uklarhet
Saksnummer: 21955
- Pålagt å betale tilbake:
5062 kroner
Saken gjaldt bistand i avtale mellom mor og hennes
livsarvinger. Advokaten overtok saken fra en annen advokat i samme firma. Det i
klagen som gjaldt RGA ble avvist som følge av at klagen ble fremsatt for sent.
Da advokaten overtok saken ble timeprisen oppjustert med 250 kroner, uten at
dette var tilstrekkelig presisert overfor klientene. Advokaten måtte bære ansvaret for denne
uklarheten.
8. Fullmektig fakturerte for mye
Saksnummer: 16747
- Opprinnelig salær: 71.094 kroner
- Pålagt å betale tilbake: 7300
kroner
En advokatfullmektig bisto i en tvist etter kjøp av bil. Advokaten
hadde ikke gitt tilstrekkelige opplysninger om sin salærberegning. Timesatsen
kunne til dels forsvares fordi fullmektigen var ny og trengte oppfølging.
Samtidig menten nemnden at det var sannsynlig at deler av arbeidet var utført
av fullmektigen. Advokaten hadde ikke holdt klienten tilstrekkelig opplyst om
salærberegningen. Deler av utregningen var også feil.
9. Saken var ikke komplisert
Saksnummer: 22078
- Opprinnelig salær: 837.723
kroner
- Pålagt å tilbakebetale: 187.500
kroner
Saken gjaldt et arveoppgjør etter klagers foreldre. Advokat
var oppgitt som kundeansvarlig, og ble bistått av en senioradvokat, som førte
saken i retten. Advokaten hadde ikke i tilstrekkelig grad opplyst om risikoen
for å måtte dekke motparts saksomkostninger, og ble felt for brudd på RGA.
Salæret som var fakturert for arbeid med rettssaken var urimelig høyt for en
endagssak, mente nemnda, fordi problemstillingene i saken ikke var spesielt
kompliserte, og senioradvokaten var oppgitt å ha lang erfaring på saksfeltet.
10. Skulle begrenset henvendelsene
Saksnummer: 22008
- Opprinnelig salær: 196.211 kroner
- Pålagt å tilbakebetale: 46.000
kroner
Saken gjaldt en foreldretvist. Advokaten ble felt for ikke å
holde klager orientert om kostnadsutviklingen. Videre mente nemda at salæret var
urimelig høyt.
Advokaten hadde brukt mye tid på kontakt med klager
innledningsvis, og nemnda mente av den grunn at klager selv hadde medvirket til
tidsforbruket.
Samtidig hadde ikke advokaten sannsynliggjort at hun hadde gjort
tilstrekkelig for å begrense antall henvendelser fra klageren. Advokaten har på
alle trinn av en sak ansvar for å begrense sakskostnadene, mente nemnda.
11. Hyppige advokatbytter
Saksnummer: 22139
- Opprinnelig salær: 103.477 kroner
eksl. mva.
- Pålagt å tilbakebetale:
70.977 kroner eksl. mva
Advokaten ved advokatfullmektiger hadde bistått klager i
forbindelse med en tvist om mangler på en bil som klager har solgt. Nemden kom til
at salæret var urimelig høyt. Det var ikke var holdepunkter som tilsa at saken
var spesielt krevende. Det var gjennomført flere bytter av advokat, og at det
var brukt uforholdsmessig mye tid på kontakt over telefon og epost.