Ble fremstilt som uinteressert i barna under rettssak - klaget inn egen advokat

Advokatnemnda har kommet til at en advokat har brutt Regler for god advokatskikk i en sak om foreldreansvar (sak 22383).

Klageren, som er advokatens tidligere klient, mener at advokaten ikke ga tilstrekkelige råd og informasjon slik at rettstvisten med ektefellen kunne ha vært unngått.

Slik fremstiller Advokatnemnda faktum i saken:

«Advokaten var klagers prosessfullmektig i en rettstvist mot tidligere ektefelle om foreldreansvar og samvær for felles barn. Klagers tidligere ektefelle krevde foreldreansvaret alene, blant annet grunnet klagers angivelige manglende medvirkning til utstedelse av pass til barna. Rettstvisten endte i at foreldreansvaret ble gitt til klagers tidligere ektefelle alene, med begrenset samvær for klager. Klager er misfornøyd med advokatens innsats på spesifikke punkter.»

Fortalte ikke far at barna trengte pass

Klager, altså barnas far, anfører at det under hovedforhandlingen kom frem at mors prosessfullmektig hadde sendt henvendelse til advokaten og bedt om at klager medvirket til at barna fikk pass. 

Men dette ble ikke videreformidlet til klager, slik at klager ikke fikk anledning til å medvirke til dette, noe far mener kan ha påvirket dommens utfall.

«Advokaten videreformidlet heller ikke under saksforberedelsen klagers ønske om samvær med barna ved deres bursdager, noe som medførte at klager under rettssaken ble fremstilt som uinteressert i barna», anfører far videre i klagen.

Han mener at han heller ikke ble underrettet om sakens gang, at samarbeidet med advokaten var mangelfullt under saksforberedelsen og kun bestod av en tjue minutter lang telefonsamtale. Videre anførte han at han ikke fikk gjennomgå anken, som ble avvist.

Advokaten: - Ikke av betydning for dommen

Advokaten, på sin side, har ifølge Advokatnemnda lagt frem omfattende dokumentasjon knyttet til rettstvisten, men har ikke kommentert klagers spesifikke anførsler annet enn å påpeke at han er uenig i at han har gjort en dårlig jobb.

Videre anfører advokaten «at tingrettens dom ikke gir grunnlag for at dårlig kommunikasjon mellom prosessfullmektigene var av betydning for utfallet».

Advokaten har bevisbyrden

Advokatnemnda viser i sin vurdering til at advokaten ikke har bestridt klagers opplysninger om pass-forespørselen og bursdags-samvær, og at klagers faktumbeskrivelse derfor legges til grunn.

Advokaten har heller ikke imøtegått klagers anførsler om sen tilbakemelding og lite kontakt før hovedforhandling.

Advokaten som den profesjonelle part, er i utgangspunktet den som har bevisbyrden for sakens opplysning, skriver nemnda. 

«Advokaten har anført at han ikke kan se at enkeltheter som kommunikasjon mellom prosessfullmektigene hadde endret tingrettens syn og følgelig sakens utfall. Tingrettens dom angir imidlertid at i tillegg til et annet forhold var fars manglende evne eller vilje til faktisk å samarbeide med mor i helt nødvendige situasjoner avgjørende for rettens vurdering. I dommen påpeker retten både at klager gjentatte ganger og over tid ikke hadde samarbeidet om å få utstedt pass til barna, og ikke hadde søkt samvær med barna, noe som klager anfører at advokaten burde ha formidlet til retten.»

Nemnda kom til at advokaten har opptrådt i strid med RGA punkt 3.1.2 der det heter at «en advokat skal gi råd til klienten og ivareta klientens interesser raskt, samvittighetsfullt og påpasselig».

La frem ærekrenkende informasjon om egen klient

Nemnda påpeker også at advokaten i klagebehandlingen har lagt frem informasjon om sin klient som ikke burde ha vært lagt frem.

«Advokatnemnda vil dessuten bemerke at advokaten i stedet for å imøtegå klagens spesifikke punkter har valgt å innsende dokumentasjon om forhold som er irrelevante og til dels infamerende for klager – advokatens egen klient – og som ikke kan sees å kaste lys over de spesifikke klagepunkter klager har fremsatt.»

Og videre:

«Det er mulig denne dokumentasjonen kan ha vært relevant i rettstvisten mellom klager og hans ektefelle, men de burde ikke ha vært lagt frem i nærværende sak.»