Schjødt: - Det burde fremgått av seminarinvitasjonen at vi bistår Meta og at rapporten var utarbeidet på oppdrag fra dem

Advokatselskapet Schjødt inviterte til en panelsamtale der det skulle legges frem hovedfunn fra et juridisk memorandum om det rettslige grunnlaget for begrensning eller forbud mot såkalte KI-briller etter norsk rett og EØS-rett.

Det fremkom ikke av invitasjonen at memorandumet var laget på oppdrag fra smartbrilleprodusenten Meta.

Seminaret skulle samle «ledende stemmer fra myndigheter, næringsliv og sivilsamfunn til debatt.»

Jurist Ida Thorsrud, som profilerer seg som ekspert på personvern og blant annet er tilknyttet Juristenes utdanningssenter (JUS), har dratt i gang en debatt i sosiale medier, både på LinkedIn og Instagram, om advokaters uavhengighet i kjølvannet av den planlagte panelsamtalen.

– Relevant å vite hvem som har betalt for hva

Thorsrud la ut et innlegg på LinkedIn der hun tagget advokatfirmaet og spurte om Meta hadde betalt selskapet for å skrive det juridiske notatet.

«Jeg forventer at Meta prøver å lobbe imot et forbud av KI-briller og lignende overvåkningsteknologi. Det er naturlig at de vil bruke jussen til sin fordel og hyre norske advokater for å få juridiske råd. Min analyse av dette, er at Meta bruker Schjødt og en av Norges mest anerkjente personvernadvokater til å delta i den offentlige debatten om hva vi i Norge bør gjøre med denne typen teknologi. Da mener jeg at det er relevant å vite hvem som har betalt for hva», skrev Thorsrud blant annet.

I en kommentar på LinkedIn svarer Schjødt-partner Eva Jarbekk: «Det er offentlig at vi har enkelte oppdrag for Meta (…) Og på samme måte som at vi tidligere har vært åpne om at Meta har engasjert oss til utredningsarbeid, er vi helt åpne om at de har finansiert arbeidet med redegjørelsen om Norges rettslige handlingsrom til å forby Meta glasses. Vi holder vår integritet høyt og våre meninger er våre - ikke justert slik at de passer Metas interesser», skriver hun. 

- Kunne vært tydeligere

I sosiale medier påpeker Thorsrud at hun mener det kan stride mot reglene om advokaters uavhengighet at Schjødt både har utarbeidet det juridiske notatet og invitert til debatt om samme emne, uten å opplyse om klientrelasjonen til Meta. 

Eva Jarbekk sier at selskapet står inne for de faglige vurderingene i notatet.

– Et raskt Google-søk viser at Meta er en klient av Schjødt og har vært det lenge. Når det er sagt, så burde det fremgått av seminarinvitasjonen at vi bistår Meta og at rapporten var utarbeidet på oppdrag fra dem, utdyper Schjødt-partneren til Advokatbladet.

– Vi står selvsagt inne for de faglige vurderingene i rapporten, men forstår at informasjon om oppdragsgiver er relevant for hvordan den vurderes. Det er vårt ansvar at dette fremkommer tydelig.

– Vanskelig øvelse

Jussprofessor ved Institutt for kriminologi og rettssosiologi ved Universitetet i Oslo, Kristin Bergtora Sandvik, er blant dem som har engasjert seg i debatten på LinkedIn. I en kommentar påpeker hun at Schjødt står overfor en «vanskelig øvelse».

«Advokater har krav på å ikke bli identifisert med sine klienter. Men over hele verden betaler Meta og andre tekgiganter advokater meget godt for å få akseptable resultater i lobbyprosesser. Dette er dessverre ikke lenger et spørsmål om individuell profesjonell integritet, og samlet sett tyder vel ting på at advokater nokså ofte finner at oppdragsgiver har rimelige og forståelige krav om at produktene deres skal være ansett som helt lovlige og offentlig anskaffbare», skriver Sandvik.

I en annen kommentar ønsker professoren debatten velkommen.

«(…) i en tid der det er fritt frem for jussprofessorer å samtidig bekle seg med en partnerhatt er dette med å legge personlig omdømme og faglig tyngde i potten problematisk når man er ute på vanlig oppdrag som lobbyist. Det er jo lobbyister Eva og Luca er her- på jobb mot personvernet, paradoksalt nok. Dog- advokater har krav på å ikke identifiseres med klienten. Fint med en større debatt her.»

 - Kan bidra med nyttig kunnskap

Thorsrud hevder at det ikke er allment kjent at Schjødt har Meta på klientlisten, men det finnes flere åpne kilder på internett hvor klientrelasjonen fremkommer. 

Ett eksempel er den internasjonale kåringen Legal500, hvor Meta listes opp som en såkalt «key client» for advokatfirmaet. Et annet eksempel er en artikkel skrevet av Jarbekk selv i forbindelse med et juridisk notat utarbeidet for Meta i 2022 om de rettslige rammene for bruk av Facebook-sider. 

Jarbekk understreker at det ikke er hemmelig at Schjødt tar oppdrag for Meta, og at advokaters stemme er viktig i samfunnsdebatten. 

– Advokater kan bidra med nyttig kunnskap i det offentlige ordskiftet, også når de har klienter med interesser i temaet. Det er et pluss for samfunnsdebatten. Det krever bevissthet om egen rolle og åpenhet om relevante tilknytninger, samtidig som taushetsplikten må ivaretas, sier hun. 

– Vi tar spørsmål om åpenhet og advokaters uavhengighet på alvor. En god debatt om dette temaet bør alltid ønskes velkommen, og særlig om man selv havner i skuddlinjen. 

Utsatte brilleseminaret

Schjødt har nå flyttet det aktuelle seminaret. 

De påmeldte har fått beskjed om at det utsettes som følge av logistikkutfordringer, og om at advokatfirmaet håper å offentliggjøre det juridiske notatet de har laget for Meta innen kort tid. 

– Vi fikk ikke på plass de deltakerne vi ønsket til panelet innen fristen. Vi planlegger nå for gjennomføring av arrangementet senere, forklarer Jarbekk til Advokatbladet.