- Plager meg at far døde før jeg ble frifunnet

En alvorlig resepsjonist viser vei inn i et møterom i niende etasje hos advokatfirmaet Thommessen i Oslo. Etter kort tid står en av Norges fremste skatterettseksperter, advokat Sverre E. Koch foran oss. Han er en høy mann med en grå manke. I det han håndhilser sier han til fotografen:

– Opp med hånden av lommen når du hilser på gamle folk, gutt.

Deretter forklarer Koch sitt behov for å stramme opp ungdommen med at hans mor var journalist og bisto Randi Bratteli med å skrive boken «Moderne skikk og bruk». Han kan dette med folkeskikk.

Amerikanske Transocean er verdens største offshoreselskap med ansatte over hele verden. Et internt riggsalg førte til at norske skattemyndigheter i 2000 begynte å stille spørsmål ved ligningen til Transocean i Norge. I 2011 ble tre Transocean-selskaper og tre skatterådgivere, deriblant Koch, tiltalt for medvirkning til grovt skattesvik med over 11 milliarder unndratt beskatning. I juli 2014 ble alle de tiltalte frifunnet, etter påstander om bøter og fengsel på mellom tre og seks år, pluss en erstatning på 1,8 milliarder kroner. Økokrim anket tre av de fem deldommene, men ikke den mot Koch. Ankesaken var berammet til å begynne i Borgarting lagmannsrett i begynnelsen av januar i år. Den 13. januar trakk Økokrim hele ankesaken.

Beklaget «uleiligheten»

Etter henleggelsen av ankesaken beklaget Økokrim-sjef Trond Eirik Schea uleiligheten de anklagede er blitt påført i straffesaken, og sa at siden de er frifunnet ved dom skal de anses som uskyldige.

– Tror du den beklagelsen kom fra hjertet?

– «Uleilighet». Det forbinder jeg med at jeg har tatt paraplyen til en kollega, og så måtte vedkommende gå hjem i regnværet. Og det at vi skal «anses som frifunnet». Jeg er frifunnet. Han burde lese «Skikk og bruk».

– Hvordan skal Økokrim komme seg på beina etter dette?

–Økokrim burde kanskje ha en annen organisering. De gjør som amerikanerne: Den som er aktor leder også etterforskningen. Da får aktor et veldig eierskap til saken, noe som igjen skaper prestisje. Det er ikke bra.

– Du mener at Økokrim-sjefen må gå etter Transocean-saken?

– Det må i hvert fall skje en endring, når styringsrutinene er så svake at du faktisk må anmelde førstestatsadvokaten for at noe skal bli gjort. Jeg sendte anmeldelsen til riksadvokat Tor-Aksel Busch og sa at den mannen ikke kan fortsette som aktor. Først ett år senere, da riksadvokaten måtte sette seg skikkelig inn i saken for å behandle min anmeldelse, så begynte det å skje noe. Det er ille.

- Burde fått oppleve frifinnelsen

Sverre E. Koch ble frifunnet på alle punkter den 17.juli 2014. Han konstaterte da bare at rettferdigheten hadde skjedd fyllest. Han feiret ikke. For frifinnelsen kom for sent:

– Det plager meg at min gamle far døde før jeg ble frifunnet, sier Koch, mens tårene presser på.

Han knytter nevene, som for å stoppe gråten. Så fortsetter han:

– Ja, for det fortjente ikke far. Han døde med den visshet at jeg ikke hadde gjort noe galt. Men han burde ha fått oppleve frifinnelsen.

Etterpå varslet Koch at han kom til å gå til anmeldelse av aktor, førstestatsadvokat Morten Eriksen, for å ha utvist grov uforstand i tjenesten.

– Det var ikke for å nagle ham til korset. Det var for å få ham av saken. Ettertiden har vist at hvis ikke jeg hadde gått til anmeldelse og derfor tvunget riksadvokaten til endelig å se ordentlig på dette, så ville denne rettsaken ha vært i full gang i lagmannsretten nå. Han smiler:

– Det gikk en faen i meg. Og akkurat det synes sikkert aktor at jeg er også.

Nå blir han alvorlig:

– Jeg var nødt til å gå til det skrittet. For lederne hans har ikke skjønt hva han har holdt på med. Det bebreider jeg dem for – mer enn ham.

– Hva var det som gikk så galt i denne saken?

– Når man har en person som hevder at jorden er flat, og det er nokså viktig for alle andre at jorden er rund, så setter du ham ikke på det oppdraget.

Vanskelig å forklare omgivelsene

Marerittet begynte en dag i april 2007. Da fikk Koch en telefon fra advokatfirmaet Wiersholm. Vedkommende fortalte at det i et prosesskriv fra Økokrim stod at han var mistenkt.

– Hva raste gjennom hodet?

– Nei, jeg har robust psyke, godt humør og ser optimistisk på tingene. Og så hadde jeg den indre tryggheten om at jeg ikke kunne ha gjort noe galt.

Noe av det vanskeligste var å prøve og forklare den komplekse saken for omgivelsene.

– Når ikke Økokrim skjønner saken en gang, er det ikke lett på kort tid å forklare omgivelsene hva dette egentlig handler om.

Han fikk støtte fra familie, venner og kollegaer.

Saken fikk også yrkesmessige konsekvenser:

– Både klienter og jeg sa at det er ikke noen grunn til å bli representert i retten av en advokat som er mistenkt og risikerer å få en tiltale. For i det øyeblikket jeg får en tiltale, så kan ikke jeg stå og prosedere skattesaker for domstolene.

– Ble du arbeidsløs?

– Nei, men jeg har vært mye i retten tidligere, og flere ganger i Høyesterett. Det ble det bråstopp på. Firmaet og jeg har helt sikkert gått glipp av oppdrag. Særlig etter at jeg ble tiltalt. Klienter ønsket ikke at jeg skulle representere dem. Det har både vært et savn og en belastning.

Sverre E. Koch har varslet et erstatningskrav på noen millioner:

– Jeg er ikke ute etter penger, men respekt.

Klagde tre advokater inn for disiplinærsystemet

Advokat og partner i advokatfirmaet Hjorth DA, Erling O. Lyngtveit, var leder for Transocean-selskapets forsvarerteam. Han skrev i Dagens Næringsliv i fjor: «Koch har fått store deler av sitt liv og sin yrkeskarriere formørket av en etterforskning som har vist seg å være uberettiget. Man kan ikke bruke enkeltskjebner for å fremme sine kjepphester».

– Kjenner du deg som et offer?

– Jeg vil heller si at i denne saken er jeg en uheldig mann.

Avtroppende leder av Advokatforeningens skattelovutvalg, Bettina Banoun anklagde i samme avis aktor for å drive et korstog mot advokater, og brukte beskrivelser som «sjikane» og «psykisk terror».

– Er ordene dekkene?

– Jeg kalte selv aktor for en korsfarer i retten. Korsfarerne hogde hodet av de vantro bare fordi de mente noe annet. Men psykisk terror? Igjen, så hadde jeg – for å si det med en floskel – en indre styrke. For meg gikk det en faen. Altså: Dette finner jeg meg ikke i.

Under sakens gang klagde Koch tre advokater fra Schjødt inn for Advokatforeningens disiplinærutvalg.

– Det ble et oppvaskmøte. De tre ble dømt.

– Hvorfor gjorde du det?

– Fordi Cato Schiøtz bisto meg i helt innledende fase. Da er reglene slik at alle som er partnere i det advokatfirmaet, ikke kan gå mot Catos tidligere klient.

–Det var fra aktors side snakk om at det skulle ha vært press på advokater for ikke å bistå Økokrim?

– Man har laget et Økokrim for at de skal være spesialister. Så det at de må være bistått av private advokater…

– Er merkelig?

– Ikke bare det – det er også et tankekors. De brukte åtte – ti personer fra Skattedirektoratet. Og folk fra regjeringsadvokaten. Mangler det kapasitet, så får man gi Økokrim ti millioner kroner i stedet for å betale dyre advokater fra Schjødt. Så kan de ansette to stykker; det hadde vært mye billigere.

Er reglene for uklare når det viser seg at det Transocean gjorde var innenfor loven? Koch er ikke enig:

– Nei, slik er jussens vesen. Man klarer ikke å detaljregulere alt slik at det er svart eller hvitt. Det er en sone som er grå. Denne saken mente vi var hvit. Men noen mente at den var svart.

Den viktige ytringsfriheten

– Har ditt syn på rettssamfunnet forandret seg?

– Egentlig ikke. Jeg er sterkt kritisk til gjennomføringen av saken, og undrende til at lederne har latt dette få passere. Men jeg sier selvfølgelig ikke at det er sånn overalt.

Som følge av firmaets aldersgrense, gikk Koch av som partner i Thommessen ved juletider. Han trives som advokat. Ellers liker han å sykle, gå tur og lese bøker. Kanskje kommer han selv til å skrive bok.

For kort tid siden hadde han en gjennomgang av Transocean-saken for unge kollegaer. Han avsluttet med å si:

– Vi må ikke glemme hvor heldige vi er som lever i et samfunn med ytringsfrihet - at jeg får lov til å gå så knallhardt ut som jeg gjør. For: Man må ha tingene i perspektiv.

Norge trenger en sterk økonomisk påtalemyndighet, skrev førsteamanuensis ved Norges Handelshøyskole Tina Søreide og Kalle Moene, professor ved Økonomisk institutt ved Universitetet i Oslo, i et debattinnlegg i Dagens Næringsliv etter at Transocean-saken ble trukket.

«Men det å få redusert et saksomfang eller bli kvitt en dyktig aktor er vel noe forsvarsadvokater har prøvd på til alle tider. Fikk de gjennomslag her, eller handlet det om kompetanse», spør Søreide og Moene.

- Et bomskudd

Berit Reiss-Andersen, forsvarer for Klaus Klausen i Transocean-saken og den som krevde at aktor Morten Eriksen måtte fjernes som aktor i saken, kaller innlegget et «bomskudd».

«Økokrim er forpliktet til å følge lovens regler. Det er hårreisende å hevde at påtalemyndigheten som forvalter mye makt og kan bruke tvangsmidler overfor borgerne ikke behøver å ha habile tjenestemenn. Det er så man stusser over om dette er seriøst ment.

Det må være helt klart at Transocean-saken ikke ble undergravd av forsvarere. Saken ble undergravd av en inhabil aktor som altfor lenge fikk holde liv i uholdbare anklager om straffbare handlinger», skriver Reiss-Andersen.

Økokrim-sjef Trond Eirik Schea ønsker ikke å kommentere Kochs påstand om at Økokrims ledere «ikke har forstått hva aktor har holdt på med i saken».

– Jeg ønsker ikke å kommentere dette, utover at jeg har bedt om en grundig gjennomgang av alle sider av straffesaken, sier Schea.

Hans uttalelser om han beklaget «uleiligheten de anklagde er blitt påført i straffesaken» var ment som en beklagelse, sier han.

– Koch reagerer også på at du uttalte at Koch og de øvrige skal «anses som frifunnet». «Jeg er frifrunnet», sier Koch. Burde du ha ordlagt deg annerledes?

– Det har ikke vært vår intensjon å ta noe slags forbehold i dette, og jeg korrigerer gjerne formuleringen. De som har vært anklaget i denne straffesaken, er fullstendig frifunnet, sier Schea.

Advokatbladet har også bedt om en kommentar fra aktor Morten Eriksen. Han har ikke besvart vår henvendelse.