Dommer får kritikk for å ha latt anke ligge ubehandlet i over syv måneder

Klagen (sak nr. 24-075) rettet mot den aktuelle sorenskriveren, ble behandlet av Tilsynsutvalget for dommere i et møte 28. november.

Klager hadde her anført både at den totale saksbehandlingstiden hadde vært for lang, ettersom det hadde tatt 17 måneder fra stevning til kjennelse, og at det hadde tatt for lang tid fra anke ble inngitt til den ble behandlet av dommeren. Anken hadde nemlig ligget ubehandlet på dommerens bord i syv måneder, og det hadde tatt mer enn ti måneder før avgjørelsen kom.

Tilsynsutvalget vurderte at de to anførslene måtte ses i sammenheng, og de ble dermed behandlet samlet.

- Svekker domstolenes tillit

For at det skal kunne gis disiplinærreaksjon som følge av sen saksbehandling, må det ifølge utvalget påvises en betydelig overskridelse av saksbehandlingstiden - uten rimelig grunn. Tre-fire måneder kan være nok, viser disiplinærpraksis. I tillegg må dommeren kunne klandres for forsinkelsen.

«Tilsynsutvalget peker først på at sorenskriveren brukte minst 10 måneder på å avsi en kjennelse om avvisning. En vanlig prosessuell avgjørelse som den aktuelle må anses å være i kjernen av en dommers oppgaver, og sett hen til tidligere praksis, er det klart at denne tidsbruken som et utgangspunkt må anses klanderverdig», heter det i avgjørelsen.

«Det er klart at en slik tidsbruk svekker tilliten til domstolene», fastslo utvalget, som videre trakk frem at dommeren i tillegg hadde unnlatt å besvare gjentatte henvendelser fra klagers advokat om sakens status.

«Dette ville kunnet avhjelpe situasjonen noe, da partene i hvert fall ikke måtte leve i usikkerhet om sakens status», ble det påpekt.

- Forståelse for presset arbeidssituasjon

Sorenskriveren anførte på sin side at tidsbruken hadde skyldtes lite samsvar mellom resursene domstolen hadde til disposisjon, og ressursbehovene domstolen faktisk hadde.

At arbeidssituasjonen for dommere og domstolledere kan være presset, hadde også Tilsynsutvalget forståelse for. 

Men arbeidspress til tross: «En dommer har likevel plikt til å organisere sitt arbeid i den enkelte sak slik at avgjørelser avsies innen rimelig tid». 

Tilsynsutvalget kom etter dette til at tidsbruken og manglende informasjon til partene var i strid med Etiske prinsipper for dommeratferd punkt 10. Dette var grunnlag nok for en disiplinærreaksjon.

Dommerens andre fellelse

Sorenskriveren er tidligere ilagt kritikk for et liknende forhold som i denne saken, og utvalget presiserte i den forbindelse at slike gjentatte, alvorlige brudd normalt vil kvalifisere til en advarsel. 

Likevel kom utvalget under tvil til at det denne gang skulle reageres med kritikk, og ikke advarsel.

«Ved denne avgjørelsen har utvalget lagt avgjørende vekt på at den forrige kritikken ble vedtatt etter at forholdene i denne saken fant sted», informerte Tilsynsutvalget.