– Forklaringene bør gis muntlig

TROMSØ: – Selve gjennomføringen av ankeforhandlingen i saker med lyd- og bildeopptak fra tingretten går fint. Men min opplevelse er at terskelen for å kalle inn et vitne på nytt er for høy, sier advokat Hallvard Østgård.

Østgård er partner i advokatfirmaet Østgård i Tromsø og har erfaring fra flere saker med gjenbruk av opptak fra tingretten.

– Lagmannsretten ønsker at man forholder seg til opptakene, og man må begrunne hvorfor det er nødvendig at vitnene avgir forklaring i tillegg til opptakene. I sum fører dette til at man i mange tilfeller ikke henter inn vitner på nytt.

– Resultatet er at hvis en forklaring er uklar, eller at aktørene i tingretten har gjort en dårlig jobb, så blir det gjerne stående slik. Prinsipielt er ikke det bra.

Ikke utelukkende negativt

Opptak i tingretten har samtidig positive sider, påpeker Østgård.

– Jeg har flere ganger opplevd at vitner endrer forklaring mellom ting- og lagmannsretten. I slike tilfeller vil opptak fra tingretten kunne være et effektivt middel til å konfrontere vitnet. Opptak er derfor viktig i bevissikringsøyemed.

– Jeg er derfor ikke negativ til at vi har en ordning for opptak i tingretten. Det er måten det gjenbrukes på i lagmannsretten som jeg er kritisk til.

Ordningen ville vært langt mer effektiv dersom parter og vitner avga ny forklaring under ankeforhandlingen, og opptakene fra tingretten ble brukt som supplement, mener han.

En kostnadsdriver

I tillegg til at terskelen for å føre et vitne på nytt er høy, er ordningen også svært arbeidskrevende for advokatene, mener Østgård.

– I forkant av ankeforhandlingen må advokaten gjennomgå alle opptakene og lage en oversikt over hvilke deler av forklaringene som skal avspilles i retten. Dette tar mye tid.

– I tillegg medfører dette dobbeltarbeid: Dersom saken omfatter tre dager med vitneavhør, må man først høre gjennom alt på forhånd. Deretter bruker man like lang tid på å høre forklaringene i lagmannsretten.

Ordningen er derfor en stor kostnadsdriver for advokatene, påpeker han.

Hverken «kan» eller «skal»

I lys av sine innvendinger mot ordningen, mener Østgård at lovgiver hverken bør gå inn for en «kan»- eller «skal»-bestemmelse når spørsmålet skal opp til behandling i Stortinget denne våren.

– Hovedregelen i loven bør være at forklaringene skal gis muntlig i ankebehandlingen. Dersom det er ønskelig, kan det heller inntas en bestemmelse om at lagmannsretten, i saker som er særlig egnet for det, kan beslutte gjenbruk av opptak.

Et godt eksempel på saker hvor slike hensyn kan slå inn, er straffesaker med sårbare aktører, påpeker han.

– I en del saker vil det være en stor belastning for vitner, som fornærmede, å forklare seg på nytt. I disse tilfellene vil gjenbruk av opptak være svært egnet. Dette er et godt eksempel på tilfeller som bør falle innenfor unntaket fra muntlig forklaring.