Uenighet om fastsettelse av kapitaliseringsrente

Fra tirsdag 7. oktober til fredag 10. oktober skal Høyesterett i storkammer behandle spørsmål om fastsettelse av kapitaliseringsrente i to saker. Sakene behandles sammen.

Sentralt for retten i begge sakene er spørsmålet om hvordan grunneieres erstatning skal beregnes når det offentlige eksproprierer landbruks- og skogbruksareal.

I begge sakene er det blitt ekspropriert grunn i forbindelse med fylkeskommunale veiprosjekter. Henholdsvis ekspropriasjon av skogareal til byggingen av ny trasé for fylkesvei i Nome kommune, og ekspropriasjon av landbruksareal i forbindelse med oppgradering og omlegging av fylkesvei i Steinkjer kommune.

Lagmannsretten kom i begge sakene til at kapitaliseringsrenten skulle settes til fire prosent.

Uenighet om vurdering av reinvestering 

Sentralt for Høyesterett er spørsmålet om fastsettelsen av kapitaliseringsrenten skal bygge på at grunneieren har mulighet til å oppnå avkastning ved å investere i et bredt spekter av investeringsobjekter, også utenfor egen næring, eller om det må knyttes til investeringer innenfor egen næring. 

I saken om ekspropriasjon i Nome (Sak nr. 24-123314SIV-HRET) anfører advokat Magnus Dæhlin i Dæhlin Sand Advokatfirma på vegne av sin klient at lagmannsretten bygget på feil rettsoppfatning da de kom til at det ved fastsettelsen av kapitaliseringsrenten må ses hen til avkastningsmuligheter også utenfor næringen det er ekspropriert fra.

«Etter den ankende parts syn bygger den rettsoppfatning lagmannsretten gir utrykk for på en uriktig tolkning av vederlagsloven § 6, herunder relevant høyesterettspraksis, og den kan føre til konkrete erstatningsfastsettelser som bryter med påbudet om full erstatning i Grunnloven § 105. Aall anfører at kapitaliseringsrenten ikke kan settes høyere enn den generelle avkastningen i skogbruket», skriver Dæhlin i sluttinnlegget til Høyesterett.

Mener anken må forkastes

Telemark fylkeskommune, representert ved advokat Steinar Mageli, i advokatfirmaet Mageli, er derimot uenig i dette, og har nedlagt påstand om at anken forkastes.

I sluttinnlegget skriver Mageli, med henvisning til rettspraksis, at det er «vanskelig å se at kapitaliseringsrentas størrelse har en side til Grl. § 105», utover en rent teoretisk situasjon.

Partenes sluttinnlegg i saken fra Steinkjer (Sak nr. 23-148657SIV-HRET) kan leses her: Fra advokat Ivar Chr. Andersskog, advokat Dæhlin, og advokat Guri Uvsløkk Vagnildhaug.