–
Her er vi med på å skrive miljøhistorie. Ikke bare fordi vi kan hindre
ødeleggelse av Førdefjorden, men også fordi vi har bidratt til å opprettholde
forbudet mot forurensning av fjorder, elver og vann i hele EU-området, sier
Sigrid Hoddevik Losnegård, leder i Natur og Ungdom.
I januar 2024 ble Staten frikjent i Oslo tingrett i et søksmål anlagt av Naturvernforbundet og Natur og Ungdom med krav om ugyldighet av fire statlige tillatelser til å drive forurensende virksomhet i Engebøfjellet ved ytre del av Førdefjorden.
Annonse
Tre spørsmål til EFTA-domstolen
De to organisasjonene anket avgjørelsen, og anmodet om at den ble forelagt EFTA-domstolen, noe Borgarting lagmannsrett etterkom.
Borgarting lagmannsrett har stilt tre spørsmål til EFTA-domstolen som alle er relatert til om betydningen av EUs vanndirektiv (water framework directive) artikkel 4 (7)(c).
Truls Gulowsen og prosessfullmektig Amund Noss.Foto: Maria Øyvindsdatter Robertsen
Spørsmålet er om en utbygging kan tillates på grunn av såkalte overordnede samfunnshensyn, eller «overriding public interest».
Se alle spørsmålene i detalj nederst på siden.
Rent økonomiske hensyn ikke tvingende allment hensyn
Onsdag kom avgjørelsen fra EFTA-domstolen, som ga naturvernorganisasjonenes rett i deler av deres argumentasjon.
Domstolen konkluderte med at normal økonomisk aktivitet ikke er et tvingende allment hensyn som kan begrunne forurensning etter direktivet:
«Inntekt som genereres som følge av en økonomisk aktivitet, herunder for
ansatte, aksjonærer eller den aktuelle EØS-staten gjennom skatter, kan
ikke anses å utgjøre et tvingende allment hensyn etter direktiv 2000/60
artikkel 4 nr. 7», ifølge EFTA-domstolen (avsnitt 49).
VIKTIG MINERAL
Råvaren som skal utvinnes i henhold til tillatelsen i Førdefjorden er rutil, som er den viktigste kilden til produksjonen av titanmetall, og brukes til fremstilling av titandioksid (TiO2), som benyttes som pigment i maling, plast og papir.
Engebøfjellet ved Førdefjorden har en av de tre største titanforekomstene i Norge, ifølge Norges geologiske undersøkelse.
Det er selskapet Nordic Mining som skal drive utvinning av rutil i Engebøfjell. Arbeidet er allerede i gang.
På Borgarting lagmannsretts tredje spørsmål - om visse hensyn knyttet til den sosiale og økonomiske situasjonen i et bestemt område, eller et prosjekts bidrag til forsyningssikkerheten eller forsyningen av kritiske råvarer i EØS, kan anses å utgjøre et tvingende allment hensyn etter direktiv 2000/60 artikkel 4 nr. 7, svarer EFTA-domstolen ja - forutsatt at alle de øvrige vilkårene fastsatt i direktivet er oppfylt (avsnitt 50).
Prosessfullmektig Amund Noss i CMS Kluge er svært fornøyd med EFTA-domstolens resultat.
- Vi er veldig tilfreds for at vi har fått fullt gjennomslag for vår argumentasjon, sier Noss.
Uttalelsen er ifølge Noss prinsipielt viktig.
- Det er akademikere i hele Europa som har ventet på denne avgjørelsen. Det er en uttalelse som vil kunne få betydning for vannressursene i hele Europa. Det handler om terskelen for inngrep som forverrer vannressurser.
Regjeringsadvokaten: - Ikke overrasket
Advokat Karen Mellingen hos Regjeringsadvokaten sier i en melding til NTB at hun ikke er overrasket over at EFTA-domstolen slo fast at rene økonomiske hensyn for å tillate forurensning, ikke er i tråd med vanndirektivet.
– Domstolen gir en nyttig avklaring av hvordan direktivene skal tolkes og understreker at det må gjøres en konkret vurdering fra sak til sak, noe vi også har argumentert for, uttaler Mellingen.
– Men domstolen uttaler også at hensynet til arbeidsplasser i enkelte områder og forsyningssikkerhet av kritiske råvarer kan være legitime hensyn i tillatelsen til et slikt prosjekt, skriver Mellingen til NTB.
Fikk støtte fra EU-kommisjonen og ESA
I fjor høst ble saken behandlet i EFTA-domstolen. Da leverte både EU-kommisjonen og ESA (Efta Surveillance Authority) inn uttalelser.
Parter og prosessfullmektiger
Norges Naturvernforbund: Prosesfullmektig Asle Bjelland fra CMS Kluge.
Natur og Ungdom: Prosessfullmektig Amund Noss fra CMS Kluge.
Staten ved Klima- og miljødepartementet: Prosessfullmektig Henrik Vaaler fra Regjeringsadvokaten.
Andre advokater i saken er Ina Andrea Ytterstad Bjørnrå og Sigurd Høines i teamet til CMS Kluge, mens Karen Mellingen er oppnevnt fra Regjeringsadvokaten sammen med Henrik Vaaler.
– Både EU-kommisjonen og ESA støtter vår tolkning av regelverket. Det underbygger vår påstand om at tillatelsene til gruvedrift med dumping av gruveavfall i Førdefjorden er ugyldige, uttalte tidligere leder av Natur og Ungdom, Gytis Blazevicius, i en artikkel på nettsiden Fjordsøksmålet.
- Hvis gruvedumping i Førdefjorden skal være tillatt, er det knapt noen grense for hvilke miljøødeleggende virksomheter man kan si ja til. Derfor kan ikke dommen fra Oslo tingrett bli stående, og vi tror at EFTA-domstolen vil støtte vårt syn, sa han.
- Tillatelsene må omgjøres
Etter en omfattende anbudsprosess fra naturvernorganisasjonenes side, valgte de CMS Kluge til å representere seg i retten.
– Dette er en viktig naturvernsak. Dersom gruvedriften hadde blitt gjennomført på en annen måte, kunne man ha utnyttet ressursene bedre og unngått sjødeponering. Derfor reiser denne saken en rekke spørsmål som fortjener en grundig behandling i domstolen. Vårt mål er å få fastslått at de offentlige tillatelsene må omgjøres. Vi stiller med et stort lag og ser frem til samarbeidet med miljøorganisasjonene, sa partner Amund Noss da søksmålet først ble kjent.
Ankesaken skal behandles i Borgarting lagmannsrett i juni.
Borgarting lagmannsretts tre spørsmål til EFTA-domstolen
1. What is the legal test when determining whether there is an “overriding
public interest” within the meaning of Article 4(7)(c) of Directive 2000/60/EC?
a. Is a qualified preponderance of interest required and/or are only
particularly important public interests relevant?
b. What will be key factors in the assessment of whether the public
interests that justify the measure are “overriding”?
2. Can the following economic considerations constitute an “overriding public
interest” under Article 4(7)(c) of Directive 2000/60/EC, and if so, under what
conditions?
a. Purely economic considerations (i.e. the expected gross income
generated by the planned mining operations)
b. That a private undertaking will generate income for shareholders
c. That a private undertaking will generate tax revenue for the state and
municipality
d. That a private undertaking will provide wage income for employees
3. Can the following considerations constitute an “overriding public interest”
under Article 4(7)(c) of Directive 2000/60/EC, and if so, under what conditions?
a. That a private undertaking will generate employment effects (increased
local business activity, employment and settlement)
b. Global supply of rutile
c. Ensuring Norway and Europe access to critical minerals
