En tidligere klient av Advokatfirmaet Danielsen har opprettet en nettside der han i sterke ordelag advarer andre mot å bruke Advokatfirmaet Danielsen & Co. Nettsiden bruker Danielsens tittel og navn som domenenavn.
På nettsiden rettes det alvorlig kritikk mot Per Danielsen og hans sønn.
Per og Håkon Danielsen gikk til sak mot den tidligere klienten og hans selskap, og krevde at siden ble fjernet, eventuelt at navnet på siden ble endret. De krevde også oppreisningserstatning.
Den 28.mai i fjor ble mannen bak nettsiden og selskapet frifunnet. Per og Håkon Danielsen anket til Gulating lagmannsrett, som den 25. januar i år avviste anken.
Far og sønn anket videre til Høyesterett. Nå har Høyesteretts ankeutvalg enstemmig funnet at det ikke er grunn til å oppheve lagmannsrettens dom, «og at verken avgjørelsens betydning utenfor den
foreliggende sak eller andre forhold tilsier at saken blir fremmet for Høyesterett,
jf. tvisteloven § 30-4. Anken tillates derfor ikke fremmet», heter det i ankeutvalgets beslutning.
AdvokatWatch skrev om beslutningen først.
Beskyldte Danielsen for fiktiv fakturering
Den tidligere klienten som står bak nettsiden, har beskyldt Per og Håkon Danielsen for bedrageri, bedrageriforsøk og utpressing, for fiktiv fakturering, brudd på taushetsplikten og anklage om avgiftsbedrageri.
Far og sønn er også omtalt som «partners in crime» og «mafioso».
De fremsatte ytringene fremstår etter lagmannsrettens vurdering som ærekrenkende i objektiv, isolert forstand, påpeker retten.
«Spørsmålet blir da – som for tingretten – om ytringene likevel skal anses berettiget etter avveiingen som skal foretas etter skl. § 3-6 a) annet ledd.»
Retten fremhever særlig ytringsfriheten for sin vurdering: Det at «ytringene er fremsatt på en privat og blogg-lignende nettside som åpenbart er forfattet av en misfornøyd klient».
«Graden av krenkelse blir da en helt annen, og tilnærmet betydningsløs sett i forhold til om ytringene hadde vært publisert i seriøse medier med redaksjonelt ansvar, enten det var i form av et intervju med C eller i en lederartikkel, kronikk eller lignende», mener retten.
C er mannen bak nettsiden.
- Må tåle betydelig kritikk ved tillitsbrudd
Fordi advokatvirksomhet er sterkt preget av behovet for tillit fra klient til den profesjonelle utøver - og fordi den profesjonelle har lang akademisk utdannelse og gjerne lang yrkeserfaring - og det i tillegg gjelder en offentlig bevillingsordning for advokatvirksomhet, så må denne type virksomhetsutøvere vise seg tilliten verdig, mente lagmannsretten.
Videre at det må tåles betydelig kritikk dersom tilliten brytes.
«Bevisførselen i denne saken har med tydelighet vist at klientens tillit til de ankende parter berettiget ble brutt uten at klienten selv kunne lastes for det. Begge de private ankende parter har da også mistet sin offentlige bevilling og i tillegg retten til å drive rettshjelpsvirksomhet.»
Lagmannsretten anså de fremsatte ytringene som berettiget etter skadeserstatningsloven § 3-6 a) annet ledd, og kravet fra Per og Håkon Danielsen om oppreisningserstatning, ble ikke tatt til følge.
La vekt på vitnemålet til Haugsvold og en annen, tidligere klient
Lagmannsretten la spesielt vekt på vitnemålet til assisterende direktør Jonas Haugsvold i Advokattilsynet og til en annen, tidligere klient av Per Danielsen, fremkommer det i dommen, der advokat Danielsen omtales som B og den andre tidligere klienten omtales som G.
«Fra bevisførselen for lagmannsretten skal ellers innledningsvis nevnes forklaringen fra G som engasjerte advokatfirmaet Danielsen i anledning en ærekrenkelsessak, og hvor hun i lagmannsretten ga uttrykk for fortvilelse over Bs uklarerte utspill i pressen om at hans klient ville saksøke Facebook for et stort milliardbeløp. I den forbindelse fikk lagmannsretten også avspilt et lydopptak hvor det tydelig fremkommer at hun er fortvilet over B utspill og hvor han etter hvert fremstår som hissig og irritert uttaler at nå må ikke hun «dolke ham i ryggen».»
Lagmannsretten viste også til Jonas Haugsvolds forklaring.
På generelt grunnlag uttalte han at «det var registrert veldig mange klagesaker til Disiplinærnemnden tilknyttet dette advokatfirmaet og at det ellers var uvanlig bruk av andre enn den ansvarlige advokat (eventuelt med bistand fra autorisert advokatfullmektig) samt at det fremsto å være uvanlig uklarhet i forhold til mange av de enkelte oppdrags betingelser med hensyn til fakturering og utføring sett fra klientenes side».
- Ytringene kan ha gode grunner for seg
Og videre:
«Basert på særlig vitnene Haugsvold og G sine forklaringer finner lagmannsretten at det også skal tillegges en viss vekt i vurderingen at ytringene kan ha en viss allmenn interesse eller ha gode grunner for seg. Om forklaringene viser lagmannsretten til det som er sagt over. Lagmannsretten vil bemerke at det fremstår svært spesielt at en klient av B (G) under et pågående advokatoppdrag ser seg nødsaget til å ta lydopptak av telefonsamtale med egen advokat med utgangspunkt i fortvilelse over hvordan advokaten utfører oppdraget på hennes vegne.»
Lagmannsretten konkluderer med at det er utenkelig at nettsiden kan forveksles med Advokatfirmaet Danielsens egen nettside.
Retten viser også til at både Per og Håkon Danielsen har mistet advokatbevillingen og retten til å drive rettshjelpsvirksomhet, også etter domstolsprøving.
Ble representert av team fra Schjødt
I forbindelse med anken til Høyesterett engasjerte Danielsen & Co advokat Erlend Haaskjold i Schødt. Også partner Eva Jarbekk var oppført som medprosessfullmektig. EØS-advokat Luca Tosoni, som er spesialisert innen personvern og datasikkerhet, var med som rettslig medhjelper.
Den tidligere klienten, som ikke har vært representert ved prosessfullmektig, ble tilkjent 11.000 kroner i sakskostnader:
I tingretten og lagmannsretten ble mannen tilkjent henholdsvis 25.000 og 51.000 kroner i saksomkostninger.
Danielsen uten bevilling
I april satte Høyesterett et tilsynelatende endelig punktum for Danielsen, da ankeutvalget avviste hans forsøk på å få tilbake advokatbevillingen.
Advokatbevillingsnemnden tilbakekalte bevillingen hans tilbake i desember 2022. Nemnden mente han hadde vist seg uskikket til å være advokat.
På styremøte i februar behandlet Advokattilsynets styre en søknad fra Per Danielsen om advokatbevilling etter tilbakekall. Han ønsket også å få møte for Advokattilsynet i forbindelse med behandlingen av søknaden.
Danielsens søknad om bevilling ble avslått den 24. februar. Den 27. februar fremmet Danielsen en omgjøringsbegjæring.
Også Håkon Danielsen har søkt om advokatbevilling etter tilbakekall.
