Brøt god dommerskikk

Tre lagdommere i Eidsivating lagmannsrett som i en kjennelse harselerte over advokat John Christian Eldens bruk av rettskilder, får kritikk av Tilsynsutvalget for dommere for å ha opptrådt i strid med god dommerskikk.

Saken gjaldt siktedes rett til offentlig oppnevnt forsvarer på et tidlig stadium i etterforskningen, en sak Elden tapte i lagmannsretten, men så anket til Høyesterett og vant i sommer.

I kjennelsen fra lagmannsretten fra desember i fjor antydet dommerne Ørnulf Røhnebæk, Johannes Høy og Fritz Borgenholt at advokat Elden feilaktig trakk inn rettskilder fra Det europeiske Rådet, Europarådet og Rådet for den europeiske union:

«Dersom forsvarer har vært klar over at disse tre EU-rettskildene ikke i nevneverdig grad berører saken, er det beklagelig at saken på denne måten gjøres vidløftig. Om han ikke vet bedre, er han derimot unnskyldt», het det i avslutningen av kjennelsen.

I sin klage til tilsynsutvalget, skriver Elden at dommerne med dette avsnittet opptrer i strid med de etiske prinsipper for dommeratferd, og at formuleringen hverken er nødvendig for den rettslige vurderingen, eller preget av respektfull atferd.

Elden påpeker også at kjennelsen ble oversendt Lovdata, og at den derfra har «gått sin «seiersgang» i det juridiske miljøet i det begrunnelsen har vakt ikke ubetydelig oppsikt».

«Samtlige høyesterettsdommere mente at lagmannsretten hadde kommet til feil resultat, og fire av fem dommere mente dette fulgte av de internasjonale rettsregler og rettsutvikling etter EMK art 6, som må tolkes i lys av rettskildematerialet fra EU og Det europeiske råd», skriver Elden i klagen.

Dommer Røhnebæk skriver i sitt tilsvar at «det var dommernes vurdering at advokat Elden hadde vidløftiggjort saken. Det står fortsatt fast, selv om saken gjennom Høyesteretts avgjørelse 1.juli 2015, synes å ha flyttet gamle merkesteiner vedrørende når en mistenkt / siktet har krav på forsvarer på det offentliges regning. Dette skjedde imidlertid ikke på bakgrunn av de tre EU-rettskildene, men på bakgrunn av praksis fra EMD.»

Røhnebæk er enig i at dommerne burde ha unngått tvetydigheten i det omstridte avsnittet.

«Ikke fordi den viser manglende respekt for advokat Elden – også uaktsom vidløftiggjøring er klanderverdig, men fordi ting bør sies direkte», skriver han.

Tilsynsutvalget mener at det omtalte avsnittet ikke var nødvendig for å gi en dekkende begrunnelse av avgjørelsen, og «er enig med advokat Elden at den avsluttende bemerkningen fra dommerne fremstår som harselerende».

Denne måten å formulere seg på er i strid med den etiske standarden for utforming av rettslige avgjørelser, påpeker Tilsynsutvalget for dommere.