Webster anså seg som inhabil i sak om de nye vilkårene for mangelskrav ved boligkjøp

Frem til lovendringen av avhendingslova i januar 2022 var «som den er»-forbehold et fast innslag ved boligsalg og gjenstand for en rekke tvister.

Etter at Solberg-regjeringen fjernet adgangen til slike forbehold ved forbrukerkjøp, har eldre rettspraksis på området mistet mye av sin betydning. 

I april slapp ankeutvalget (HR-2025-683-U) derfor inn til behandling en tvist knyttet til den nye ordlyden i avhendingslova. Denne uken behandles mangelskravet over to dager i Høyesterett. 

Dommer Bergljot Webster var her satt opp som rettens formann. 

Etter å ha foretatt egne undersøkelser avdekket hun imidlertid at hennes stesønn hadde vært involvert i saken, og hun anså seg selv som inhabil.

Fagansvarlig stesønn

Webster ga følgende redegjørelse for forholdet:

«Min stesønn siden 2003, [x], arbeidet i Fremtind Forsikring AS frem til august/september 2023. Han har opplyst at han var fagansvarlig og fungerende avdelingsleder for den avdelingen i Fremtind Forsikring AS som behandlet saken. Min stesønn hadde blant annet det faglige ansvaret for den interne saksbehandlingen som ledet opp til at det ble tatt ut søksmål. Jeg anser meg derfor inhabil.»

Høyesterett mente forholdet var omfattet av domstolloven § 108, som sier at ingen må være dommer «når andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet». 

Det følger av rettspraksis at bestemmelsen har både en subjektiv og en objektiv side. I saken var det den objektive tilnærmingen etter bestemmelsen som var aktuell. 

En sentral rolle

Det avgjørende var da «om de særlige forholdene i saken etter en objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og saklig grunn til å tvile på dommerens upartiskhet.»

Høyesterett la til grunn at mannen hadde hatt en sentral rolle i saksbehandlingen hos forsikringselskapet som ledet frem til søksmålet. Når dette ble sett i sammenheng med hans nære relasjon til Webster, fant en enstemmig Høyesterett at det forelå slike særegne omstendigheter som var egnet til å svekke tilliten til hennes upartiskhet.

Webster måtte på denne bakgrunn vike sete. 

Sakskostnader på over én million

I tingretten ble selgerne dømt til å tilbakebetale kjøpesummen samt erstatning, ettersom retten fant at det forelå mangler. Selgerne anket dommen. 

Hålogaland lagmannsrett vurderte at kjøperne ikke hadde utført tilstrekkelige undersøkelser av eiendommen før kjøpet og reduserte prisavslaget. Kjøpernes krav om heving ble også avslått. Dessuten ble kjøperne dømt til å betale erstatning for påvisningskostnader knyttet til manglene, samt pålegg om å dekke sakskostnader for begge instanser på over én million kroner. 

Overfor Høyesterett har kjøperne, ved prosessfullmektig prosessfullmektig Andreas Møller, anført at lagmannsrettens terskel for hva som skal til for å utløse undersøkelsesplikt er lagt for lavt. Selgerne representeres av Joachim Skjelsbæk fra Riisa.

Lagmannsrettens dom finner du her.