Advokat vant frem mot Advokattilsynet - får beholde bevillingen

I et vedtak fattet rett før jul, kom Advokatnemnda under sterk tvil frem til at vilkårene for tilbakekall av en advokats advokatbevilling ikke var oppfylt (sak 23345).

Advokaten har tre ganger tidligere - i 1990, 2007 og 2011 - fått tilbakekalt sin bevilling grunnet manglende innsending av egenerklæring med revisoruttalelse og manglende bidragsbetaling til det som den gang het Tilsynsrådet for advokatvirksomhet.

Etter å ha fått avslag på søknad om ny bevilling i 2016, fikk advokaten endelig innvilget ny bevilling i april 2021.

Drev for seg selv

I vedtaket for ny bevilling uttalte Tilsynsrådet blant annet følgende:

«Styret finner grunn til å presisere at dersom det igjen skulle oppstå kritikkverdige forhold vedrørende [klagers] advokatbevilling, herunder fristoversittelser, må han påregne å bli innrapportert til Advokatbevillingsnemnden med forslag om tilbakekall av hans bevilling i medhold av domstolloven 230 første ledd nr.1».

Disse satt i nemnda

• Stephan L. Jervell (advokat) )(bildet)
• Espen Knudsen (representant for allmenheten)
• Aksel-Bernhard Berggren (Advokatnemndas leder i avdeling)

Advokaten har siden oktober 2021 drevet et enkeltpersonforetak uten andre kolleger. Sommeren 2023 ble Tilsynsrådet kontaktet av en person som stilte spørsmålstegn ved advokatens behandling av klientmidler.

Basert på henvendelsen, besluttet Tilsynsrådet å avholde tilsyn i advokatforetaket, og EY fikk i oppdrag å gjennomføre tilsynet.

Brukte ett år på å avgi rapport

Den 7. mars 2024 avholdt EY tilsyn, og et år senere, i mars 2025, avga EY en rapport som slo fast at advokatens risikovurderinger og rutiner for å forebygge hvitvasking var mangelfulle.

«Blant annet var risikovurderingen for generell og ikke tilpasset virksomhetens art, hvitvaskingsrutiner var ikke oppdatert eller tilpasset virksomheten og det var manglende dokumentasjon på gjennomført risikovurderinger og kundetiltak i konkrete saker. Hertil kom revisor til at det var avvik i forbindelse med klientmidler og regnskap. For eksempel var det i enkelte tilfeller betalt inn forskudd på salær direkte til driftskonto. Tidligere var det også mangler tilknyttet til avstemming av klientmidler og i tillegg var det mangelfull føring av interntid i henhold til bokføringsforskriften», kommer det frem i saken.

På St.Hansaften i fjor besluttet Advokattilsynet å tilbakekalle advokatens bevilling, og viste til EY-rapporten, samt advokatens historikk.

- Engasjerte en psykiater

I august klaget advokaten tilbakekallet inn for Advokatnemnda, som behandler klager over Advokattilsynets avgjørelser.

Advokaten avga muntlig forklaring for nemnda i oktober i fjor.

Han bestred ikke feilene som hadde skjedd, men mente at disse ikke var av en slik karakter at det rettferdiggjorde et tilbakekall.

Advokaten forklarte at han på grunn av personlige forhold tilbake på nittitallet og begynnelsen av 2000-tallet ikke evnet å følge opp sine administrative plikter som advokat.

Han viste til at forholdene ligger langt tilbake i tid, og at han hadde innsett at han trengte hjelp, og hadde engasjert en psykiater.

«Etter mye arbeid kom han seg på beina igjen, og klager anslår at han bør anses som friskmeldt fra og med 2015. Sånn sett bør ikke forhold som ligger mer enn 15 år tilbake i tid, og som skyldes sykdom, holdes imot klager så vidt mange år senere. Situasjonen i dag skiller seg sånn sett vesentlig fra slik den var tidligere, både privat og profesjonelt», anførte advokaten.

- Ingen har lidd tap

Han viste til at midler aldri er kommet på avveie og at klientene aldri har lidd tap, og at han ikke er felt for brudd på Regler for god advokatskikk. Advokaten påpekte også at han har vist endringsvilje, og at EY-rapporten etablerte en null-toleranse for feil. 

Han mente også at Advokattilsynet ukritisk hadde sluttet seg til EYs konklusjoner, uten å vurdere klagers forklaringer og dokumentasjon.

«Et tilbakekall har en stor økonomisk, profesjonell og personlig påvirkning på klageren og vil være et uopprettelig inngrep. Klager må tre ut av aktive klientoppdrag og bryte med mangeårige klientforhold. Han vil miste inntektsgrunnlag, prosessrett og tillitt, samt muligheten for å rette feil. Klager har samarbeidet lojalt med Advokattilsynet, rettet alle påpekte forhold og dokumentert evne og vilje til å forbedre sine rutiner. At forholdene har historikk, endrer ikke denne vurderingen», anførte advokaten.

Han mente også at pålegget om å dekke EYs tilsynskostnader på 177.496 kroner var urimelig, og viste til at beløpet var uforholdsmessig ut fra hans økonomiske situasjon.

Advokatnemnda: - Kritikkverdig opptreden

Advokatnemnda mener at advokatens opptreden er kritikkverdig, og at advokaten har demonstrert en manglende økonomisk kontroll.

«Hertil har klager begått flere overtredelser av plikter gitt i eller i medhold av hvitvaskingsloven. EY sitt tilsyn har blant annet avdekket svakheter i klagers AML-arbeid, herunder utilstrekkelig virksomhetsrettet risikovurdering, undervurdering av hvitvaskingsrisiko og betydningen av kundetiltak, samt mangelfulle kundetiltak som ikke er basert på en reell vurdering av risiko for hvitvasking», skriver nemnda.

Men det er grunn til å legge vekt på advokatens personlige utvikling, mener nemnda.

«For Advokatnemnda fremstår klagers forklaring som troverdig. Hendelsesforløpene som klager skisserer underbygges av sakens kronologi, og de relevante forholdene som begrunnet tidligere tilbakekall synes ikke å gjøre seg gjeldende i dag i like stor grad. Tilbakekallshistorikken bør derfor tillegges mindre vekt ved dagens skikkethetsvurdering.»

- Ikke medført risiko av betydning

Nemnda mener at advokaten har opptrådt på en måte som er egnet til å svekke publikums tillit til advokatbransjen, men kan samtidig ikke se at det finnes noen holdepunkter for at advokatens forgåelser har medført noen risiko av betydning for klientene eller andre.

«Det er ikke påvist at midler har kommet på avveie, og det er ikke dokumentert at klientene har lidd noen tap som følge av de avvikene som er avdekket. Videre registrerer nemnda at avvikene angikk få transaksjoner og at beløpene var beskjedne.»

Under sterk tvil kom nemnda derfor til at forholdene er tilstrekkelig alvorlige til å utgjøre et vesentlig avvik fra akseptabel advokatatferd.

Advokaten er derfor ikke uskikket til å drive advokatvirksomhet, konkluderer nemnda.

Den mener også at refusjonskravet fra EY fremstår noe høyt, klagers virksomhet og økonomi tatt i betraktning, og vektlegger at flere av avvikene er av en mindre alvorlig karakter.

Refusjonskravet ble fastsatt til 100.000 kroner.