Klienten fikk lite eller ingenting igjen for advokatens bistand - må tilbakebetale salær

Dette er sakens faktum (sak 22994) i korte trekk, slik de er oppsummert av Advokatnemnda:

I desember 2022 tok klienten kontakt med advokaten for å få bistand med et felleseieskifte, inkludert et mulig krav om tvangssalg av bolig.

Et halvt år senere, i juli 2023, etterlyste klienten informasjon om to brev som motparten skal ha sendt til advokaten. Over ett år senere, i september 2024, tok klienten igjen kontakt med advokaten for å avklare videre skritt i saken. 

«Det var enighet om at det skulle bli tatt ut stevning. Den 6. oktober 2024 purrer klager på advokaten. Den 7. oktober får han beskjed om at det er «stor pågang i retten». Klager purrer igjen den 5. november 2024, uten å få svar», oppsummerer Advokatnemnda.

Så, i november 2024, ble advokatens virksomhet satt under forvaltning av daværende Tilsynsrådet for advokatvirksomhet.

Advokaten fakturerte 41.406 kroner for totalt 13 timers arbeid på saken.

I klagen til Advokatnemnda skriver klienten at advokaten «bevisst har løyet og tilbakeholdt informasjon», at saken dro ut i tid, og påførte klager store ekstrakostnader.

Advokaten har ikke inngitt tilsvar til klagen.

- Salæret er for høyt

Nemnda viser i sin drøftelse til at den legger til grunn at klager måtte engasjere ny advokat for å utarbeide stevning, og at det tidligere arbeidet ikke kunne benyttes.

«Advokatnemnda ser det slik at klager synes å ha fått lite eller ingenting igjen for advokatens bistand. Advokaten har ikke holdt tilfredsstillende fremdrift i arbeidet, klienten har ikke vært holdt orientert om sakens utvikling, og advokaten har heller ikke fulgt opp sakens utvikling. Advokatnemnda legger etter dette til grunn at det avkrevde salæret er for høyt.»

Nemnda viser til HR-2022-563-A, som sier at advokaten må gis et visst spillerom for skjønn før terskelen for urimelig salær er overskredet, og til tidligere avgjørelser i Advokatnemnda (ADA-2012-D215, ADA-2014-D80 og ADA-2018-D245) der salæret enten ble satt helt bort eller redusert fordi advokatens bistand var verdiløs for klienten.

Må tilbakebetale 26.406 kroner

Slik konkluderer nemnda:

«I foreliggende sak har klager måttet betale ny advokat for å gjøre det sentrale arbeidet på nytt, og det er ikke dokumentert at det tidligere arbeidet har hatt selvstendig verdi for klager. Etter en samlet vurdering finner nemnda at et rimelig og nødvendig salær for det arbeidet som faktisk har hatt verdi for klager, vil være 15.000 kroner.»

Det kommer ikke frem i avgjørelsen hvilket arbeid advokaten har gjort som faktisk har verdi for klienten.

Advokatnemnda feller advokaten for to brudd på Regler for god advokatskikk; punkt 1.3 og 3.1.2, og pålegger advokaten å tilbakebetale klienten 26.406 kroner.

Klagefristen oversittet

I klagen drøfter Advokatnemnda også prosessuelle spørsmål knyttet til klagefristen. I advokatloven § 56 tredje ledd heter det at disiplinærklager må fremsettes senest seks måneder etter at klageren ble gjort kjent med forholdet klagen gjelder.

Om fristen er oversittet, er hovedregelen at Advokatnemnda ikke kan behandle klagen.

I denne saken ble siste faktura fra advokaten sendt 2. februar 2024, mens klagen innkom først 12.mai 2025, altså ett år og tre måneder senere.

Advokatnemnda viser til at klager som er inngitt mindre enn tre år etter at advokatoppdraget er avsluttet likevel kan tas til behandling dersom det foreligger «særlige grunner» ifølge advokatloven § 56 tredje ledd.

Denne vurderingen er skjønnsmessig, og i denne saken mener nemnda at det foreligger slike særlige grunner: «Nemnda viser i den anledning til alvorsgraden av de forhold advokaten meddeles kritikk for.»