Per E. ØstbøForretningsutvikler, Innova

1881-advokatenes forretningsmodell

Publisert

Av Per E. Østbø, Forretningsutvikler, Innova

Det vises til Advokatbladets artikkel «Her er 1881 advokatene». Artikkelen fremhever advokatfirmaet Solbø & Co som enerådende for firmaet Kistefos’ salg av advokattjenester via 1881.

Dette er sikkert korrekt, men samtidig ikke så unikt, ettersom søsterselskapet Eksperthjelp.no, som også eies av Kistefos, tilbyr et bredere utvalg advokater fra ulike selskaper.

Christen Sveaas’ Kistefos står for markedsføring, fakturering og inndriving av solgte teletorgtjenester. I tillegg til advokattjenester selger Sveaas tjenester fra spåkoner og trollmenn, økonomer, psykologer, sexologer og datasupport for å nevne noe.

Jeg skal ikke se bort fra at noen advokatkunder synes dette er en praktisk måte å få svar på enklere problemstillinger. Men det reiser også en annen problemstilling, som jeg selv smertelig har erfart.

En av utfordringene med advokattjenester som teletorgtjenester, er at advokatene ikke kan identifisere dem de snakker med. Selv erfarte jeg at min postkasse ble fylt opp med fakturaer for teletorgtjenester jeg ikke har kjøpt.

Advokatstanden har med denne tjenesten satt seg selv i baksetet, og overlater viktige advokatetiske spørsmål til forretningsfolk uten advokatbakgrunn. Advokatens oppgave er redusert til å besvare telefonen når den ringer, og så fikser Sveaas resten.

I mitt tilfelle fakturerte Eksperthjelp.no for advokattjenestene, og Gothia Finans, nå Arvato Finance AS, forestod inndrivingen.  Jeg har som sagt ikke kjøpt tjenester fra Eksperthjelp.no, så jeg ringte for å meddele dette. Responsen var «at jeg som privatperson var juridisk ansvarlig overfor dem, fordi jeg sto registrert hos dem som innringer». Firmaet valgte å sende saken til inkasso.

Man skal naturligvis stå på litt for å ta opp kampen mot ansiktsløse inkassoselskaper! Jeg er klar over at advokaten ikke er direkte part i dette, men samtidig er det en direkte konsekvens av advokatens tvilsomme forretningspraksis.

Her er det flere forhold som etter min oppfatning strider mot Regler for god advokatskikk. Jeg valgte derfor å klage inn den omtalte advokaten, som er en del av Solbø & Co, til Advokatforeningen. Saken ble ferdig ankebehandlet for kort tid siden, og det har blitt stadfestet at vedkommende advokat har brutt regler for god advokatskikk.

Jeg stiller meg undrende til at advokatfirmaet Solbø fremstiller sin forretningsmodell som noe stort, nytt og flott, samtidig som de er klar over at de bryter god advokatskikk.

Om en arbeidstaker sitter i arbeidstiden og lurer på hvor mange ganger det er lov å sykemelde seg, og dessuten er forbannet på naboen som saget ned treet på nabogrensen, så vil Solbø & Co gladelig svare deg, og sende fakturaen til din arbeidsgiver. Og dersom arbeidsgiveren ringer om det samme, vil hun få råd fra den samme advokaten i samme sak uten at advokaten bryr seg om en eventuell interessekonflikt? Er det akseptabelt at advokatstanden opptrer på denne måten?

Jeg har ingen problemer med å forstå at Advokatfirmaet Solbø & Co har fått et stort løft i antallet oppdrag. Det store spørsmålet er hvem som mottok fakturaene; den reelle tjenestemottaker eller en uskyldig tredjepart.

I artikkelen hevder Solbø & Co at ti teknikere jobber med å finne en permanent løsning på identitetskontroll der kunden kan oppgi sin egen adresse, slik at faktura kan sendes dit. Dette illustrerer etter min mening den etiske tilstanden i firmaet; de ser at modellen er uetisk, prøver å løse problemet, men fortsetter sine overtramp i mellomtiden.

Jeg hevder det ikke lar seg gjøre med sikker stadfestelse av identitet via telefon. Hvorfor er det ingen i advokatstanden som stopper denne useriøse virksomheten?

Per E. ØstbøForretningsutvikler, Innova
Powered by Labrador CMS