Mener Birkenstock-dommen vil kunne ha relevans i norsk rett

Dette er en replikk til Camilla Vislies innlegg 1. september 2025 «– Feil å følge premissene i Birkenstock-dommen».

Det er positivt at artikkelen har utløst diskusjon. Etter mitt syn knytter Vislies uenighet seg først og fremst til den tyske avgjørelsens rettskildemessige verdi i Norge. Hun legger til grunn at den rettspraksisen  Bundesgerichtshof (BGH) bygger på ikke er harmonisert med det autonome EU-rettslige originalitetskravet, til tross for at BGH uttrykkelig legger til grunn at de i det vesentlige harmonerer. 

Dette var ikke et tema i artikkelen vår, hvor poenget var å fremheve at BGH anvendte en streng norm da de vurderte om det kreative handlingsrommet var utnyttet i tilstrekkelig grad. 

Etter mitt syn er det klart at dette vurderingstemaet samsvarer med EU-domstolens praksis, særlig Cofemel. Jeg mener derfor fortsatt at Birkenstock-dommen vil kunne ha relevans her til lands.

LES OGSÅ:

Tysk Høyesterett: Birkenstock-sandaler er design - ikke kunst

De ikoniske sandalene «Madrid» og «Arizona» får ikke opphavsrettsvern fordi de er for funksjonelle og mangler den nødvendige kunstneriske originaliteten. Dommen kan bidra til å klarlegge grensene etter norsk rett, mener norske advokater.