Advokat krevde nesten 100.000 kroner for mye i salær

Advokatnemnda har ilagt en advokat kritikk og pålagt ham å tilbakebetale salær til en klient i forbindelse med en sak om salg av fast eiendom (sak 22986).

Advokaten fikk i oppdrag å selge eiendommen til en klager som ikke lenger er samtykkekompetent på grunn av aldersrelatert sykdom. Salget ble derfor gjennomført via verge.

Oppdraget startet i desember 2022 og tok lang tid på grunn av uenigheter i familien, kommer det frem i klagen. Oppdraget ble avsluttet i desember 2024.

Advokaten fakturerte klager 238.625 kroner for oppdraget. 

Prishopp: 300 kroner pr. time

«Salæret tilsvarte klagers årlige pensjonsinntekt. Timeprisen hadde økt med 300 kroner fra kontrakt ble skrevet, uten at verge ble informert om dette», står å lese i klagen.

Familien krevde tilbakebetaling knyttet til den økte timeprisen på totalt 41.250 kroner, som advokaten aksepterte å betale. Men advokaten ba om at tilbakebetalingen ble utsatt til mai 2025 på grunn av sykdom hos advokaten, noe familien ikke ville godta, fordi det da ville overskride klagefristen til Advokatnemnda.

Den 13. mai betalte advokaten tilbake 41.250 kroner. Men klager mente at det var flere ting å sette fingeren på: Uryddig timeregistrering, delvis ukronologisk og med feil datoer.

- Diskuterte ikke timebruk underveis

«Eksempelvis ble det fakturert tre timer etter en telefonsamtale på seks minutter. Lange telefonsamtaler stemte ikke overens med klagers egne telefonlogger verken på datoer, eller tidsbruk. Etter første måned fikk man ingen periodiske avregninger, og timebruk og kostnader ble ikke diskutert underveis i prosessen», heter det i klagen.

Klager mener at advokaten har overskredet alminnelige vilkår beskrevet i oppdragsbekreftelsen, og ikke fulgt god advokatskikk når det gjelder timeregistrering og fakturering.

I klageprosessen for Advokatnemnda har advokaten bare kommentert at han har godtatt kravet om delvis tilbakebetaling av salæret, og at utbetalingen allerede har skjedd, men har ikke gitt noen kommentarer til klagers anklager om brudd på RGA.

Utgangspunktet er hva som er avtalt

Advokatnemnda viser til at utgangspunktet for vurderingen av om salæret står i rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som er utført av advokaten, er hva som er avtalt mellom partene.

«Det er avtalefrihet med hensyn til nivå og metode for salærberegningen, med unntak blant annet for beregningen i Regler for god advokatskikk punkt 3.3.2 og punkt 3.3.3.», skriver nemnda.

Det tas utgangspunkt i oppdragsbekreftelsen, og bevisbyrden om hva som er avtalt, ligger hos advokaten, understreker den.

Advokatnemnda konkluderer med at salæret i denne saken ikke står i rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som er utført. Den viser til at det ikke er uvanlig at timeprisene justeres underveis i et oppdrag.

«Spørsmålet er imidlertid hva som er avtalt mellom partene. I oppdragsbekreftelsen heter det bare at timeprisen «for tiden» er 2000 kroner, og åpner for en viss prisjustering. I dette tilfellet var prisjusteringen imidlertid 15 prosent, uten klar hjemmel i avtalen, og uten varsel.»

- Omfattende arbeid å komme frem til enighet

Den viser til at advokaten ved avslutningen av oppdraget skrev på fakturaen at «det hadde vært et omfattende arbeid for å komme frem til den enighet som er oppnådd og dette fremgår av min vedlagte timeliste og oppgjørsstilling».

Timelisten er ikke tilstrekkelig for å sannsynliggjøre at salæret står i rimelig forhold til oppdraget, mener nemnda, og viser til at advokaten unnlot å kommentere klagers supplerende innlegg overfor nemnda.

Ifølge nemnda, er «en rekke svært generelle poster er ført med et høyt antall, rundt førte timer. Som eksempel står «Brev fra advokat (NN)» oppført med 5 timer, «Telf (XX) 3 timer».»

Uten nærmere opplysninger fra advokaten om arbeidets omfang, må salærfastsettingen bli skjønnsmessig, skriver Advokatnemnda, og setter ned det totale salæret til 140.000 kroner.

Dette betyr at advokaten må tilbakebetale ytterligere 57.350 kroner til klienten. Totalt har advokaten måttet betale tilbake 98.625 kroner.

Får disiplinærkritikk

I en epost til klienten fra februar i år, erkjente advokaten brudd på Regler for god advokatskikk ved at timer var blitt ført dobbelt. 

«Advokaten benekter for øvrig anførte feil i timelister, og det er her krevende for Advokatnemnda å ta stilling til lengden på telefonsamtaler når telefonlogg ikke viser dette. Nemnda finner det imidlertid sannsynliggjort at det er krevd klart mer tid for telefonsamtalene enn den tiden samtalene faktisk varte.»

De fleste postene på timelisten er grovmaskede, mener Advokatnemnda, og gjør det umulig for klager å vurdere advokatens tidsbruk. Dette forholdet utgjør brudd på RGA punkt 3.3.1, mener nemnda. For dette punktet ble advokaten meddelt kritikk.