HELP sa nei til å dekke advokatbistand - felt av Finansklagenemnda 

Finansklagenemda går prinsipielt til verks mot såkalte selvdømmeklausuler i to nye avgjørelser.

Dette etter at HELP Forsikring, som har advokathjelp som hovedområde, avslo rettshjelpsdekning og begrunnet det nettopp med en slik kausul, der saker kan avslås dersom HELP mener at kundens sak klart «ikke ville føre frem».

Selvdømmeklausuler, som nemda tidligere har omtalt som «uvanlige» i norsk rett, er vilkår i en forsikringsavtale som åpner for at forsikringsselskapet selv kan bestemme om forbruker har rett på forsikringsdekning. 

Finansklagenemda beskriver det som uheldig at foretaket fortsatt opererer med selvdømmmeklausulene, og viser til en avgjørelse fra 2024. Også i 2022 fikk HELP kritikk for tilsvarende praksis.

- Omtrent like trygg som om motparten skulle dømme i saken

Advokat i Oslo Advokatkontor, Torstein Bø, er positiv til nemdas avgjørelser.

- I mange rettshjelpsforsikringer i dag er det forsikringsselskapet selv som avgjør om saken din er god nok til at de vil dekke advokatkostnadene, sier han.

LES OGSÅ

Fondsforvalter får rekordstor erstatning etter uriktige anklager fra Økokrim

- Da er du omtrent like trygg som om motparten din skulle dømme i saken.

Fikk delvis rett i lagmannsretten

Finansklagenemnda feller HELP i to saker; en barnefordelingssak og en tvist om et valpekull.

Barnefordelingssaken, FinKN 2026-498, gjaldt en barnefordelingstvist der HELP først hadde bistått kunden i tingretten, men avslo videre dekning da kunden ville anke.

Begrunnelsen var at HELP vurderte det slik at saken ikke ville føre frem. Kunden gikk likevel videre, og hyret inn en ekstern advokat, anket og fikk delvis medhold i lagmannsretten.

Kunden estimerte at hans samlede utgifter var på 340.000 kroner etter lagmannsretten. Dette inkluderte 150.000 kroner i idømte sakskostnader og 59.175 kroner som HELP hadde utbetalt.

Fikk dekket egne advokatutgifter og saksomkostninger

I avgjørelsen slår nemda fast at selvdømmeklausulen er urimelig etter avtaleloven § 36 og forbrukerdirektivet.

Kunden mente å ha krav på full dekning av sine utgifter til advokat i ankeomgangen, samt de idømte sakskomkostningen.

Det er Finansklagenemnda enig i.

«Når selvdømmeklausulen er ugyldig, kan den etter vår mening ikke fungere som grunnlag for avslag, verken direkte eller gjennom en omformulert terskel basert på bevis- og sannsynlighetsvurderinger.

Resultatet er at den rettslige og faktiske situasjonen må gjenopprettes slik den ville ha vært dersom det urimelige vilkåret ikke hadde vært en del av avtalen, jf. den ovennevnte dommen. Når selvdømmeklausulen settes til side, kan foretaket ikke avslå videre dekning av ankesaken med henvisning til denne. Vurderingen av sikredes krav må da bygge på forsikringsavtalens øvrige, gyldige vilkår», skriver nemda.

Kan ikke omskrive vilkår

Nemda understreker videre at nasjonale organer ikke kan «redde» et urimelig vilkår ved å omskrive det til et mildere eller mer balansert innhold:

«Den ugyldige klausulen kan, etter vår mening, heller ikke erstattes med en ‘objektiv forsvarlig rettslig vurdering’.

En slik substitusjon av innholdet i det ugyldige vilkåret – ved å oppstille et krav om saken vil føre frem som betingelse for dekning – innebærer i realiteten at man opprettholder virkningene av et urimelig kontraktsvilkår i strid med direktivets system.

EU-domstolen har i flere saker lagt til grunn at nasjonale organer ikke kan modifisere eller «redde» et urimelig vilkår ved å omskrive det til et mildere eller mer balansert innhold - vilkåret skal settes helt til side, jf. eksempelvis C-263/22 Ocidental […]».

Hefter for advokatutgifter

Torstein Bø understreker at han støtter HELPs forsøk på å gjøre advokatbistand mer tilgjengelig for alle.

- Men ikke når det skjer i strid med EØS-reglene og Regler for god advokatskikk, påpeker han i et innlegg på LinkedIn.

Han viser til at det i utgangspunktet strider mot Regler for god advokatskikk (RGA) punkt 3.1.6 å trekke seg fra advokatoppdraget i strid med klientens ønske.

- Finansklagenemndas ferske avgjørelse viser at det er på høy tid at HELP oppdaterer vilkårene sine til å samsvare med den ufravikelige EØS-retten, sier han videre.

Tvist med oppdretter om valpekull

FinKN 2026-302 gjaldt en privat tvist med en oppdretter om et samarbeidskull med valper. Sikrede mente at avtalen kunne heves fordi oppdretteren ikke var til stede under valpefødselen, slik hun mente var forutsatt.

HELP avslå å dekke advokatbistand i en rettslig tvist, med henvisning til at det vurderte saken slik at saken ikke ville føre frem.

«Foretaket fastholdt dette etter at forsliksrådet innstilte saken, og oppdretteren deretter tok ut stevning mot sikrede. Sikrede var uenig i avslaget. Hun mente at avtalen med oppdretteren var ugyldig, og at saken derfor ville føre frem. Foretaket mente på sin side at det ikke forelå grunnlag for ugyldighet, og at vilkåret om «ikke føre frem» ga rett til avslag», heter det i avgjørelsen.

- Ugyldig avtalevilkår

Også i denne saken slår nemda ned på HELPS vilkår om at forsikringsselskapet kan avslå dekning dersom selskapet selv vurderer at saken ikke vil føre frem.

«Nemnda kom til at avtalevilkåret om at foretaket kan avslå dekning dersom det vurderer det slik at saken ikke vil føre frem, var ugyldig og i strid med både av avtl. §§ 36 og 37 og forbrukeravtaledirektivet. Vilkåret måtte derfor settes til side, og foretaket hadde dermed ingen hjemmel til å avslå sikredes krav om bruk av advokatforsikringen», skriver nemnda.

HELP: Uenige

Advokatbladet har vært i kontakt med HELP Forsikring for en kommentar til avgjørelsene.

Advokat og kommunikasjonsdirektør Dag Are Børresen, skriver på vegne av forsikringsselskapet at de er uenige i kritikken.

Utover dette har han ingen kommentar.