Salæret var klart for høyt, vurdert i forhold til sakens tema, kompleksitet og tvistebeløp, skriver Advokatnemda i Sak 23454 fra 12. august, og gir den innklagede advokaten kritikk etter punkt 3.1.5 og pålegg om tilbakebetaling av overskytende salær til klager.
Nemda legger avgjørende vekt på at klager ikke fikk informasjon om hva en småkravsprosess innebærer for sakskostnadsavgjørelsen, og at klager bare fikk én faktura for hele arbeidet. Det gjorde det vanskelig for klager å ha oversikt over kostnadsberegningene underveis.
Annonse
En totalskadet leilighet
Bakgrunnen for saken var at den innklagede advokaten hadde bistått klager i en husleietvist for tingretten mot klagers tidligere leietaker. Leieforholdet opphørte, og leiligheten til klager var totalskadet som følge av mangelfullt vedlikehold og andre forhold som skyldtes leietaker.
Saken havnet i Husleietvistutvalget, hvor klager ble tilkjent cirka 20. 000 kroner i erstatning fra leietakeren. Klager mente dette beløpet var langt lavere enn hva det ville koste å rette opp skadene i leiligheten.
Regler om god advokatskikk punkt 1.3.5
Hvis omkostningene i forbindelse med et oppdrag må antas å bli uforholdsmessig høye i forhold til klientens økonomiske stilling eller de interesser saksforholdet gjelder, skal advokaten i tide gjøre klienten oppmerksom på dette. Før en advokat engasjerer en annen advokat, sakkyndig eller andre i anledning av et oppdrag bør klientens samtykke innhentes.
Han valgte likevel å ikke bringe avgjørelsen inn for tingretten til overprøving, men leietakeren gikk til sak med krav om et høyere beløp. Klager tok da kontakt med advokaten for å få bistand. Han fremmet krav om erstatning på om lag 100.000 kroner.
Tingretten behandlet saken i småkravsprosess, og tilkjente klager et noe lavere erstatningsbeløp enn han ble tilkjent i Husleietvistutvalget.
Sendte brev til justisministeren
Advokaten krevde et samlet salær på 121.093,75 kroner inkludert merverdiavgift, fordelt på 38,75 arbeidstimer til en timespris på 2500 kroner eksklusive merverdiavgift.
For klageren betød dette en restsum på 27.740 kroner etter forsikringsdekningen. Klager anførte at salæret burde reduseres til mer enn halvparten, og at advokaten burde tilbakebetale minst 50.000 kroner til forsikringsselskapet. Klager hadde ikke orket å lese tingrettsdommen, ifølge vedtaket.
Advokaten mente dette var en grunnløs sinnereaksjon fra klagers side, noe som ble underbygget av at han hadde klaget inn dommerfullmektigen i tingrettssaken inn for Tilsynsutvalget på usaklig grunnlag, og at han i den forbindelse hadde sendt et brev til justis- og beredskapsministeren, med et av landets største mediehus i kopi.
Var ekstra viktig å tilgjengeliggjøre kostnadene
I beslutningen påpeker nemda at det ikke fremgikk noen opplysninger i oppdragsbekreftelsen eller underveis i oppdraget om at det var snakk om et småkrav og småkravsprosess, og hvilke konsekvenser dette får for muligheten til å få erstattet sakskostnadene som påløp.
Det følger av tvisteloven § 10-5 andre ledd at en part i småkravsprosess kan tilkjennes inntil 20 % av sakens tvistesum i erstatning for sakskostnader.
Advokatnemda mener at det var ekstra viktig å gjøre klienten oppmerksom på kostnadene som ville påløpe, og den begrensede muligheten til å få disse erstattet av motparten dersom klager vant fram med kravet. Nemda var altså ikke enig i at klager hadde blitt «grundig orientert om bistanden», slik advokaten anførte.
«Dersom klager hadde fått fullt medhold i tingretten, med erstatning på 100.000 kroner, kunne han fått maksimalt 20.000 kroner erstattet i sakskostnader. Det totale salærkravet fra advokaten er på om lag 121.000 kroner. Dersom klager hadde vunnet saken for tingretten fullstendig ville resultatet for han vært at han gikk i minus med om lag 1000 kroner», skriver nemda.
Det var uten betydning for klager at han hadde rettshjelpsforsikring som dekket deler av beløpet, da forsikringsselskapet i denne sammenhengen må identifiseres med klienten. Dermed konkluderte Advokatnemda med at kostnadene i saken «er uforholdsmessig høye i forhold til de interesser saksforholdet gjelder» og at advokaten ikke hadde ikke sannsynliggjort at klager var varslet om det.
- Garantert tapsprosjekt
Nemda skulle fastsette hva som er rimelig salær etter Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1 andre punktum, som sier at salæret skal stå i rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som er utført av advokaten.
Dette beror på en skjønnsmessig vurdering hvor art/sakstype, hvilke verdier saken gjelder, klientens betalingsevne, sakens resultat og vanskelighetsgrad er relevante momenter. Eventuell tvil går ut over advokaten, skriver nemda og oppsummerer oppdragsbekreftelsen:
«Av oppdragsbekreftelsen fremgår det at timesatsen for oppdraget var 2500 kroner eks. mva og at «[m]edgått tid legges til grunn for avregningen». Advokaten har således fakturert i henhold til det som ble avtalt med klager. Det er arbeidet 38,75 timer i saken og det er fremlagt timeliste som dokumenterer arbeidet. Advokaten har fremmet et salærkrav på 121 093,75 kroner inkludert merverdiavgift».
Advokatnemnda mener det var et klart misforhold mellom tvistesummen og kostnadene, og at saken var et garantert tapsprosjekt som klager ikke ble advart mot. Nemda konkluderer med at innklagedes salær ikke skal overstige 37.500 kroner inkludert moms.
