En advokat får kritikk med grunnlag i RGA punkt 1.3 for å ikke ha fulgt opp et tilbakeleveringskrav av en traktor.
Det var den 2. oktober 2025 at den innklagede advokaten fremmet kravet om tilbakelevering på vegne av sin klient. Traktoren var utlånt til klagers avdøde ektefelle.
Annonse
Advokaten satte en frist på én uke til å gi tilbakemelding på hvor traktoren var og hvor den kunne hentes - noe nemda i saken (Sak 23985) omtaler som en «svært kort» tidsfrist.
Samtidig ble det gjort oppmerksom på at klienten fikk kostnader med å hente traktoren, og at denne kostnaden ville bli krevd erstattet.
Den 13. oktober 2025 tilbakeviste klager påstandene som ble fremsatt, og ba samtidig om en rekke avklaringer. Advokaten besvarte ikke klagers brev til tross for gjentatte purringer.
Manglende kommunikasjon og passivitet er «i strid med god advokatskikk og har påført klager unødig belastning i en sak som gjelder dødsbo», anfører klageren.
Regler for god advokatskikk (RGA) punkt 1.3
«En advokat skal i sitt virke opptre saklig og korrekt. Advokaten må unngå en opptreden
som er egnet til å skade standens og yrkets anseelse.»
Gikk måneder uten avklaring
Advokatnemda legger avgjørende vekt på manglende oppfølging fra den innklagede advokatens side.
Fra kravet ble bestridt og det ble bedt om avklaring, gikk det fire måneder med gjentatte purringer uten at advokaten ga lyd fra seg.
Når månedene gikk uten at klager fikk avklaring, ble klager «stående i en uavklart praktisk og rettslig situasjon», mener nemda, og understreker at «jo mer konkret og praktisk inngripende kravet er, desto sterkere blir behovet for ryddighet i oppfølgingen». Nemda mener at advokaten burde gitt en «kort og nøktern statusavklaring».
Viser til lojalitetsplikten
Advokaten erkjente at han ikke hadde gitt tilbakemelding til klager, men begrunnet det med at han var engasjert som motpart i en sak og viste til advokatloven § 32. Denne mente advokaten at måtte tas til inntekt for at det ikke er mulig å gi nærmere forklaring på hvorfor klagers henvendelse ikke er besvart.
«En advokat har både lojalitetsplikt overfor klienten og omfattende taushetsplikt. På denne bakgrunn foreligger det som hovedregel ikke noe krav fra en klients motpart om å motta svar eller informasjon fra advokaten. En som er motpart til advokaters klient/tidligere klient kan som følge av dette heller ikke gjennom en disiplinærklage gis innsyn i den behandling som er gjort av saken», anfører advokaten.
Gjelder også motparten
Advokatnemda var uenig med advokaten at advokatloven § 32 står i veien for at å gi klager en kort statusavklaring i saken. Nemda finner også grunn til å avklare hvilke plikter advokater har overfor motparten på et mer prinsipielt grunnlag.
Kravet om at en advokat skal opptre «saklig og korrekt» favner etter sin ordlyd vidt, påpeker nemda, og minner om at advokatens primære oppgave er å ivareta klientens interesser. Det foreligger ingen plikt til å ivareta motpartens interesser effektivt.
Dermed utgjør advokatens plikt til å ivareta klientens interesser en slags begrensning i plikten til å opptre saklig og korrekt, legger nemda til grunn.
«Det er likevel lagt til grunn i disiplinærpraksis at det vil kunne være i strid med plikten til å opptre saklig og korrekt, dersom advokaten gjennom manglende svar på henvendelser, forsinker behandlingen av saken unødig, se eksempelvis ADA-2007-D1 og ADA-2024-D21679», heter det videre i beslutningen.
