Forkynte ikke kjennelse for klienten - felt for displinærbrudd

En forelder har klaget inn motpartens prosessfullmektig etter at vedkommende ikke forkynte en kjennelse om samvær i en sak om foreldreansvar for egen klient. 

Tingretten avsa kjennelse om midlertidig samvær 17. juli 2025. Samværene skulle skje over tre perioder like etterpå, fra 25. juli til 11. august 2025. Siden partene ikke var til stede da kjennelsen ble avsagt, skulle den forkynnes til partene av advokatene. 

Utfordringen dukket opp da innklagedes klient ikke gjennomførte samværene i tråd med beslutningen. Senere, i et prosesskrift til tingretten, kom det frem at den innklagede advokaten mente å ha oversett en melding fra Aktørportalen ved en glipp mens han var på ferie. Dermed hadde ikke advokaten opplyst egen klient om kjennelsen i det hele tatt - og klienten var således ikke kjent med innholdet i rettens beslutning.  

Ble varslet fem ganger av motpartens advokaten

Ifølge klager ble advokaten forsøkt kontaktet flere ganger av klagers egen advokat - uten å gi noen form for respons. 

«Advokaten ble kontaktet av klagers prosessfullmektig 25. juli 2025 både per telefon, tekstmelding, beskjed på telefonsvarer og e-post. Advokaten fikk også ny e-post 30. juli 2025. Henvendelsene viste uttrykkelig til tingrettens beslutning og til at advokatens klient ikke fulgte opp det retten hadde bestemt. Advokaten svarte ikke på henvendelsene», heter det i beslutningen fra Advokatnemnda. 

Klager hevder derfor at innklagedes påstand om at vedkommende hadde oversett varsel fra Aktørportalen ved en glipp, ikke holder vann. 

«Klager mener at advokaten forsøkte å skjerme sin klient for konsekvensene av manglende etterlevelse av kjennelsen», skriver nemnda. 

Klager viser også til at advokatens opptreden påvirket både parten og barna direkte ved at samvær ikke ble gjennomført.

Den innklagede advokaten har ikke inngitt tilsvar til Advokatnemnda. 

- Kravet skjerpes når saken gjelder samvær med barn

Selv om klager i saken er motparten til den innklagede advokatens klient, konkluderer Advokatnemnda med at vedkommende har klageadgang. 

«Etter advokatloven § 56 første ledd er det et vilkår for klageadgang at klageren "påvirkes av" at advokaten under utføringen av et oppdrag har overtrådt regler gitt i eller i medhold av advokatloven (…) Etter Advokatnemndas mening er det klart at klageren ble påvirket av at advokaten ikke videreformidlet tingrettens kjennelse 17. juli 2025 til sin klient med den følge at klageren ikke fikk samvær med sine barn i samsvar med det som var bestemt i kjennelsen», skriver nemnda. 

Til tross for ferieavvikling hadde den innklagede advokaten, som prosessfullmektig i en aktivt løpende sak, ansvar for å følge opp meldinger og avgjørelser fra retten.

«Ansvaret følger særlig av Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 (som gjelder i forhold til egen klient) og punkt 4.3. Kravet skjerpes når saken gjelder samvær med barn, og rettens avgjørelse er tidskritisk. Manglende oppfølging kan da få umiddelbare praktiske konsekvenser for partene og barna. Høyesteretts praksis om forkynnelse og fristberegning støtter at feriefravær ikke uten videre fritar en advokat fra å ha forsvarlige rutiner for mottak og oppfølging av rettslige avgjørelser. Det vises særlig til blant annet HR-2001-1417.»

Felt for brudd på tre punkter 

Både å følge opp og å sjekke aktivitet i Aktørportalen må anses som grunnleggende for en advokat som fører saker i retten, ifølge Advokatnemnda. 

«Advokatens manglende oppfølgning forsterkes ved at han heller ikke fulgte opp e-post 25. juli og 30. juli 2025 fra klagerens prosessfullmektig hvor det ble vist til tingrettens beslutning "i forrige uke" vedrørende samvær i ferien, samtidig som klagerens prosessfullmektig opplyste at advokatens klient ikke ville etterkomme rettens beslutning», heter det i avgjørelsen. 

«Etter Advokatnemndas mening innebærer advokatens opptreden i denne saken også et brudd på advokatens grunnleggende oppgave om å fremme rett og hindre urett, jf. RGA punkt 1.2. Sett i sammenheng med sakens karakter og konsekvensene for klager, var opptredenen også egnet til å svekke tilliten til advokatens profesjonelle opptreden, jf. RGA punkt 1.3.»

Nå er den innklagede advokaten felt for brudd på regler for god advokatskikk punkt 1.2, 1.3 og 4.3. For dette er han meddelt kritikk.