Advokat felt for brudd på reglene om interessekonflikt

Advokatnemnda har i en fersk avgjørelse ilagt en advokat kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.2.1 om interessekonflikt (sak 24090).

Ifølge klagen, bisto advokaten i en tvist som ble behandlet i Forliksrådet i oktober 2025. Der deltok advokaten i et møte og fortsatte å representere klager, til han sa opp sin stilling i midten av desember samme år for å arbeide i det samme firmaet som representerte motparten.

Bare dager før advokaten sa opp, skal klienten ha delt sensitiv informasjon med ham.

«Den sene varslingen medførte også at klager ikke kom i gang med nytt advokatfirma før 6. januar 2026. Hadde advokaten varslet umiddelbart etter oppsigelsen, ville klager hatt mulighet til å etablere kontakt med ny advokat før jul. Forsinkelsen påførte klager merkostnader til ny advokatbistand, og saken er fortsatt ikke løst», anførte klager.

Klager ba også om å få tilbakebetalt to fakturaer.

- Kunne ikke fratre før oppsigelsen var et faktum

Advokaten, på sin side, mener at klagen er åpenbar grunnløs, og at klagers interesser ble ivaretatt gjennom hele perioden.

Advokaten viser til at det ikke var noen grunn for ham til å fratre oppdraget før oppsigelsen var et faktum, og at det ikke ville være naturlig å bytte advokat internt i firmaet uten å oppgi en konkret grunn for advokatbyttet.

Advokatnemnda mener at klagen ikke er åpenbart grunnløs, og at klager reiser et konkret advokatetisk spørsmål med et fornuftig formål som kan føre frem.

- Uheldig om klient får vite om oppsigelsen først

I sin vurdering drøfter nemnda om advokaten burde fratrådt oppdraget da han innledet en ansettelsesprosess med motparts advokatfirma.

På hvilket tidspunkt interessekonflikt oppstår i en slik prosess, er ikke direkte behandlet i nemndspraksis, skriver nemnda. 

At skjæringstidspunktet skal settes til tidspunktet der søknaden er sendt, vil være svært uheldig for advokaten, i og med at klienten da vil varsles før arbeidsgiver, påpeker Advokatnemnda.

«Videre er tilknytningen til en potensiell ny arbeidsgiver på dette stadiet så løs at risikoen for interessekonflikt anses å være akseptabel.»

Nemnda setter skjæringstidspunktet til tidspunktet for oppsigelsen.

- Burde ha varslet med en gang oppsigelsen var et faktum

Klageren har fortalt at hun delte sensitiv informasjon to uker etter oppsigelsestidspunktet, noe advokaten ikke har imøtegått. Om sensitiv informasjon ble delt eller ikke, er ikke avgjørende, mener nemnda.

Den legger dermot vekt på at det tok drøye to uker fra oppsigelsen var et faktum, til klienten ble orientert om den fremtidige interessekonflikten.

Ved denne forsinkelsen har advokaten brutt RGAs punkt 3.2.1 om interessekonflikt, mener nemnda.

- Ikke reflektert tilstrekkelig

Den kommer også med kritikk av advokatens tilsvar i saken:

«Advokatnemnda bemerker at advokaten i sitt tilsvar ikke har begrunnet hvorfor varslingen lot vente på seg, eller adressert interessekonfliktproblematikken. Hans tilsvar forsvarer kvaliteten på bistanden, og avviser klagen som grunnløs. Dette vitner om at advokaten ikke har reflektert tilstrekkelig over problemstillingen, noe som trekker i retning av at kritikk bør gis.»

Advokatnemnda vil ikke behandle klagers krav om å få tilbakebetalt to fakturaer, da nemnda forstår dette som et krav om erstatning for økonomisk tap, noe nemnda ikke har kompetanse til å behandle.