– Hvorfor tok de ikke bevillingen til Furuholmen, er et spørsmål vi har fått fra mange både advokater og utenforstående den siste tiden. I dette bladet må ”de” svare på spørsmålet. De er i denne sammenhengen Tilsynsrådets styre som eventuelt innstiller overfor Advokatbevillingsnemnden om en advokat bør miste bevillingen.
Noen blander sammen og kjefter på Advokatforeningen. Det er feil adresse. Advokatforeningen kan ekskludere medlemmer, ikke ta bevillingen deres.
Bache-Wiigs bevilling ble i 2004 drøftet på flere stadier i saken, men han fikk under sterkt tvil og med dissens beholde bevillingen etter at han ble dømt i tingretten for påvirkning av vitner, fordi Advokatbevillingsnemnden ville vente til rettskraftig dom forelå. Etter at Høyesteretts dom forelå, støttet Tilsynsrådets styre seg til Høyesteretts vurdering og kom under tvil til at han kunne beholde bevillingen fordi det hadde gått så langt tid siden forholdet han ble dømt for skjedde.
Suspensjon av bevillingen til Furuholmen ble også drøftet underveis i saken, uten at bevillingen ble suspendert. Furuholmen og Berg vant i tingretten, men ble dømt i lagmannsretten og anken ble forkastet i Høyesterett. Tilsynsrådets styre var enige om at hvis saken mot Furuholmen og Berg hadde vært avviklet med normal fremdrift, ville styret innstilt på tap av bevilling for Furuholmen. Begge ble tildelt en advarsel.
Det finnes nå fire avgjørelser i Høyesterett der forsinket straffesaksbehandling vurderes i forhold til tap av advokatbevilling. Ingen av advokatene mistet bevillingen. Tilsynsrådet legger stor vekt på Høyesteretts vurdering av tidsaspektet og derfor mistet ikke verken Bache–Wiig, Furuholmen eller Berg sine bevillinger.
Mange mener mye om disse sakene. I denne utgaven av bladet har leseren en mulighet til å danne seg en informert mening basert på faktum og ikke på rykter og halve sannheter.