Foreningen for høy moral - ?

I slageren fra 70 tallet spotter Inger Lise Rypdal ”Tilsynet for høy moral”. Eller hun mener snarere at det er tilsynet for dobbeltmoral. Slike beskyldninger rammer også Advokatforeningen tid om annen. Enten slik at vi blir beskyldt for å være alt for slappe i forhold til medlemmer som har gjort noe galt. Se for eksempel innlegg i dette nummer hvor Advokatforeningen omtales som ”skurkeklubben”.


Av Berit Reiss-Andersen // 03.10.2011 kl. 09:00

Samtidig mottok Advokatforeningen et brev med utmelding med bl.a. den begrunnelsen at jeg for noen uker siden i pressen uttalte at flere advokater burde miste bevillingen.
I Advokatforeningen er det heller ikke ukjent for oss at medlemmer som er i hardt vær spør ”hvor er fagforeninga mi” og ønsker støtte og oppbacking når beskyldningene hagler mot advokaten.
Disse tre situasjonene illustrer Advokatforeningens styrke og svakhet når det gjelder etikk og omdømmeforvaltningen.
Tilsynsrådet og Advokatbevillingsnemnda behandler spørsmål om tap av bevilling. Advokatforeningen har ingen innflytelse over den enkelte avgjørelse. I offentligheten vil allikevel avgjørelsene hefte ved foreningen.
Da jeg uttalte at flere advokater burde miste bevillingen, var det en rettspolitisk ytring. Det bør være et vandelskrav for advokater ikke bare når de får bevilling, men under hele virketiden som advokat. De handlinger som ville ha sperret for første gangs utstedelse av advokatbevilling, bør også medføre tap av bevilling. Mange fellelser i disiplinærorganene bør også medføre tap av bevilling etter min mening. Det skader advokatstandens omdømme at slike brudd ikke får alvorlige konsekvenser for yrkesutøvelsen.
De reaksjoner Advokatforeningen fullt ut rår over, er disiplinærreaksjoner i første instans, ekskludering og nektelse av medlemskap i foreningen. Når det gjelder disse virkemidlene må det alltid være en løpende diskusjon om våre sanksjoner, og det kan hende at kursen må justeres i takt med endringer i samfunnet. Men det må stå fast at foreningen utøver sine sanksjoner etter gjeldende regler og etter reell mulighet for kontradiksjon.  Negativ offentlig omtale vil ofte utløse et krav om reaksjon på minuttet. Det er et press vi ikke kan gi etter for.
Hvor blir det så av omsorgen for kollegaen som har problemer. Hvis ”problemet” er at advokaten beskyldes for uetiske eller straffbare handlinger, er det liten plass for omsorg i en profesjonsforening som også skal håndheve etikken.
Støtteforeningen kan gi økonomisk bistand til advokater i krise. I siste hovedstyremøte ble det også vedtatt å opprette et ”rescue team” for å støtte advokatens virksomhet når advokaten selv er i en livskrise. Støtten skal først og fremst være rådgivning.
Dette er bare et lite riss av svært krevende problemstillinger. Advokatforskriften kunne trenge en fullstendig revisjon. Disse og andre spørsmål bør undergis en bred vurdering ved utarbeidelse av ny advokatlov.
Jeg oppfordrer igjen Justisdepartementet til å nedsette et utvalg for å fremme forslag om en egen Advokatlov. Tiden er overmoden for å igangsette et slikt arbeid.

 Si din mening!
Ditt navn:
Overskrift:
Innlegg:
Verifisering:
CAPTCHA code image
Speak the codeChange the code
 
Tast inn koden over

fredag 18 . mai | 17:40